Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-1074/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-36005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Клементьевой Н.Ю. по доверенности от 01.01.2014 N 119-2014

от ответчиков: 1), 2) не явились-извещены (25449,25450), 3) Лежачева А.А. по доверенности от 27.01.2014 N 3737 А ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1074/2014) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 г. по делу N А56-36005/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) 2000 Отделению Морской Инженерной службы, 2) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 3) Министерству обороны РФ

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (197198, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп. 2, лит.А, ОГРН1057810153400, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (190020, Санкт-Петербург, Старо-Петерговский пр., д.9, лит.А, ОГРН 1067847090926, далее-ответчик-1) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, г.Москва, ул.Поликарпова, д.21, корп.2, ОГРН 1097746358412, далее-ОАО "РЭУ", ответчик-2) о взыскании солидарно и с 3) Министерства обороны РФ (119160, Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284, ответчик-3) субсидиарно задолженности в сумме 1 543 133,02 рублей и неустойки в сумме 5 734 090,56 рублей с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С 2000 Отделения Морской Инженерной службы и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взысканы солидарно задолженность в сумме 1 543 133,02 рублей, неустойка в сумме 525 633,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей с каждого; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 671,91 рублей с каждого. При отсутствии или недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" задолженность в сумме 1 543 133,02 рублей, неустойка в сумме 525 633,77 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика- 3 поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Министерством уже выделялись 2000 Отделению Морской Инженерной службы денежные средства на оплату услуг по поставке тепловой энергии.

Представители ответчиков- 1 и 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и 2000 Отделением Морской Инженерной службы заключен договор теплоснабжения от 01.06.2007 N 5051-1.

16.11.2011 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", 2000 Отделением Морской Инженерной службы и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 01.06.2007 N 5051-1, согласно которому ОАО "РЭУ" совместно с 2000 Отделением Морской Инженерной службы является абонентом по договору.

Истец в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.06.2007 N 5051-1 надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив тепловую энергию в период с августа 2012 по апрель 2013 года.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами, не оспаривается сторонами.

Ответчики свои обязательства по указанному договору не исполнили, потребленную тепловую энергию за период с августа 2012 по апрель 2013 не оплатили. Задолженность составила 1 543 133,02 рублей.

Согласно п.7.4 договора теплоснабжения за просрочку оплаты потребленной энергии абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в силу п.7.4 договора теплоснабжения начислил неустойку в размере 5 734 090,56 рублей за период с 26.09.2012 по 14.06.2013.

Неисполнение ответчиками обязательств по договору теплоснабжения по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309, 310, 539, 542 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиками не опровергнут. Доказательства исполнения обязательств по договору по оплате потребленной тепловой энергии за период с августа 2012 по апрель 2013 ответчиками не представлены. Задолженность составила 1 543 133,02 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате ответчиками потребленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, следовательно, истец обоснованно в силу п.7.4 договора теплоснабжения начислил неустойку в размере 5 734 090,56 рублей за период с 26.09.2012 по 14.06.2013. Расчет проверен.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Пунктом 1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Дополнительным соглашением от 16.11.2011 к договору теплоснабжения от 01.06.2007 N 5051-1 установлены солидарные обязательства 2000 Отделения Морской Инженерной службы и ОАО "РЭУ" по оплате тепловой энергии.

Поскольку оба ответчика по условиям указанного договора теплоснабжения являются абонентами, то и по обязательствам оплаты должны отвечать совместно. Иного условиями данного договора и дополнительного соглашения не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

С учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд правомерно отклонил доводы Минобороны России о том, что заявление солидарного требования к основным должникам исключает возможность субсидиарной ответственности ответчика 3). В данном случае речь идет о субсидиарной ответственности собственника имущества ответчика 1 по его обязательствам.

Согласно п.12 ст.1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику правомерно обратился с иском к лицу (Минобороны России), которое в соответствии с законом несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности другого лица (2000 Отделение Морской Инженерной службы), являющегося основным должником.

Поскольку истцом подтверждена задолженность в сумме 1 543 133,02 рублей по договору от 01.06.2007 N 5051-1 в период с августа 2012 по апрель 2013 года, то требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанной суммы задолженности обоснованно удовлетворены судом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд рассмотрел доводы ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким размером процента, установленным договором поставки - 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из действующей двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России (8- 8,25 % ) снизил неустойку до 525 633,77 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки удовлетворены частично, в сумме 525 633,77 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную, объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2014 года по делу N А56-36005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина