Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 08АП-1815/14

город Омск

16 мая 2014 г.

Дело N А75-9215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1815/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2013 по делу N А75-9215/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (ОГРН 1058602102745, ИНН 8602249039) о взыскании 2 462 051 руб. 08 коп.,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) 15.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (далее - ООО "Сантехремстрой", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 462 051 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 462 051 руб. 08 коп., по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с 21.03.2013 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2013 по делу N А75-9215/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период 05.05.2010 по 20.03.2013 в размере 2 462 051 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 462 051 руб.08 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 21.03.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Этим же решением с ООО "Сантехремстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 310 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сантехремстрой" указало на то, что неосновательное обогащение подлежит исчислению исходя из площади 31 кв.м, поскольку отсутствуют доказательства фактического пользования в спорный период всем земельным участком площадью 7 630,12 кв.м. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как о неосновательном обогащении общество узнало 05.05.2010 с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что общество на основании договора купли- продажи имущества от 24.02.2010, заключенного с Администрацией, приобрело одноэтажное нежилое здание автозаправочной станции, общей площадью 31,0 кв.м, условный номер 86:09:10:00327:000/56530000, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:01 01 231:0017 по адресу: Тюменская область, город Сургут, поселок Юность, ул. Саянская, 20/1.

Переход права собственности ООО "Сантехремстрой" на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 05.05.2010.

28.01.2013 между Администрацией (продавец) и ООО "Сантехремстрой" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N 1703, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, площадью 7 630,12 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101231:17, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, поселок Юность, улица Саянская, 20/1, территориальная зона ИТ.1, для эксплуатации автозаправочной станции.

Переход права собственности на земельный участок прошел процедуру государственной регистрации 21.03.2013.

Полагая, что ООО "Сантехремстрой в период с 05.05.2010 по 20.03.2013 пользовалось земельным участком площадью 7 630,12 кв.м без правоустанавливающих документов и неосновательно сберегло плату за пользование земельным участком, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период, обоснованности расчета суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования землей, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истцом рассматривается имущественная выгода ответчика - арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком площадью 7 630,12 кв.м.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком истца, на котором размещен объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

То обстоятельство, что с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка под автозаправочной станцией ответчик обратился письмом от 29.07.2011, полученным Департаментом 04.08.2011, основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещения неосновательного обогащения, представляющего собой плату за пользование земельным участком, не является. Полагая, что в результате действий (бездействия) Департамента обществу причинены убытки, ООО "Сантехремстрой" вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Из расчета неосновательного обогащения усматривается, что период использования ответчиком спорного земельного участка определен истцом с даты, когда был зарегистрирован переход права собственности к ООО "Сантехремстрой" на автозаправочную станцию на основании договора купли-продажи от 24.02.2010 (05.05.2010), по день, предшествующий дате государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю на основании договора купли-продажи от 28.01.2013 (20.03.2013).

Размер неосновательного обогащения определен применительно к арендным платежам, рассчитанным в соответствии с нормативными актами, устанавливающими размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории города Сургута.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Поэтому плата за пользование землей вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Доказательств, из которых бы следовало, что для эксплуатации объекта, принадлежащего ответчику, исходя из его функционального назначения (автозаправочная станция) необходим участок меньшей площади, чем указано истцом, либо, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, не представлено.

В тоже время АЗС как объект не является однородным и может состоять из различных объектов, находящихся в неразрывной связи. Документы, свидетельствующие о том, что автозаправочная станция состоит лишь из отдельно стоящего нежилого 1-этажного здания, общей площадью 31,0 кв.м, и не имеет, навеса, замощения, резервуаров, цистерн, топливно-раздаточных колонок и т.п. объектов, в материалах дела отсутствуют.

Тем более, из материалов дела следует, что земельный участок площадью 7 630,12 кв.м предоставлен в собственность общества для эксплуатации принадлежащей ему автозаправочной станции на основании заявления самого общества.

Таким образом, коль скоро ответчик приобрел земельный участок именно заявленной площадью исключительно в целях использования автозаправочной станции, презюмируется, что данный земельный участок необходим для использования этого объекта и использовался фактически в спорный период для эксплуатации объекта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, договор аренды земельного участка площадью 7 630,12 кв.м в спорный период не заключался, ответчик пользовался земельным участком в отсутствие такого договора. Наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком в указанный в иске период ответчик не подтвердил, соответствующих доводов не привел.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 462 051 руб. 08 коп.

Помимо прочего, Администрацией заявлено о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действующей да день предъявления иска и на день вынесения решения, начиная с 21.03.2013 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Поскольку о неосновательности своего обогащения ООО "Сантехремстрой" узнало 05.05.2010, начисление процентов за пользование чужими средствами, начиная с 21.03.2013 по день фактического исполнения обязательства по оплате, соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельства спора и прав общества не нарушает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2013 по делу N А75-9215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков