Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4388/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А50-19753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой В.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Урал-Строй-ремонт" - Валиев В.Т., по доверенности от 17.02.2013,

от ответчика - ООО "Орегон Фуд Компания" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2014 года

по делу N А50-19753/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орегон Фуд Компания" (ОГРН 1045901252924, ИНН 5908029451)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - ООО "Урал-Строй-Ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орегон Фуд Компания" (далее - ООО "Орегон Фуд Компания", ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 320 750, 90 руб. за оказанные в период с сентября 2008 г. по август 2013 г. коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109521,74 руб. за период с 13.08.2008 по 30.09.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 201 799 руб. 41 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 609 руб. 00 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Также на ответчика возложены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6781 руб. 07 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

ООО "Урал-Строй-Ремонт" полагает, что срок исковой давности применен судом первой инстанции необоснованно, поскольку ответчик в течение всего периода взаимоотношений неоднократно осуществлял оплату ранее возникшей задолженности, признавая долг. К указанным выводам истец пришел в результате анализа ряда платежных поручений (от 16.02.2011, от 09.03.2011, от 13.04.2011, от 20.05.2011), в которых было указано на погашение задолженности, а также иных последующих платежей, не имеющих назначения платежа. Сумма оплат, как указал истец, является "круглой" и не привязана к какому-либо расчету, превышая размер начислений за предшествующий месяц. Указанные переплаты истец направлял на погашение ранее возникшей задолженности, начиная с 2008 г.

Также истец со ссылкой на ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указал, что судом первой инстанции допущена ошибка при определении начала течения срока исковой давности по требованиям за сентябрь 2010 г. и октябрь 2010 г., обязанность по оплате услуг за которые, по его мнению, наступила 10.10.2010 и 10.11.2010 - соответственно. С учетом изложенного истец полагает, что срок исковой давности с учетом подачи иска 10.10.2013 по указанным месяцам не истек.

На основании изложенного в жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором приведены возражения по доводам истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 67.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения площадью 166,7 кв.м, расположенного в указанном жилом доме.

Истец оказывал услуги (водоснабжение и водоотведение, ГВС, отопление, техническое обслуживание, содержание), в том числе в период с сентября 2008 г. по август 2013 г., обязательства по оплате которых ответчиком в полном объеме не исполнены.

По расчету истца не оплаченная ответчиком задолженность составила в целом 320 750, 90 руб. за оказанные в период с сентября 2008 г. по август 2013 г. коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, на тарифы установленные постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 19.06.2008 г. N 572, от 25.09.2012 N565.

Стоимость коммунальных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных для ресурсоснабжающих организации на соответствующий год. Объем оказанных коммунальных услуг определен истцом на основании данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и нормативов коммунальных услуг.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109521,74 руб. за период с 13.08.2008 по 30.09.2013 2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту, применив при этом по заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2008 г. по октябрь 2010 г. и пересчитав в силу изложенного сумму процентов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту являются правильными и соответствуют материалам дела.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами с подрядными организациями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, представленными истцом. Ответчиком указанный факт документально не опровергнут.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению частично с учетом довода истца об ошибочном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что сроки оплаты услуг истца ответчиком сторонами путем заключения соглашения (договора) не согласованы.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как правильно указано заявителем жалобы, в данном случае положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ о сроке оплаты применимы к отношениям сторон.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования данной нормы права, срок оплаты истекает не 10 числа соответствующего месяца, а 09 числа (с учетом формулировки в законе - "до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем").

Следовательно, по оказанным истцом ответчику услугам по содержанию общего имущества и коммунальным услугам за сентябрь 2010 г. обязанность по оплате истекала 09.10.2010, а за октябрь 2010 г. обязанность по оплате истекала 09.11.2010.

Истец предъявил требование к ответчику 10.10.2013, следовательно, срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании задолженности за период с июля 2008 г. по сентябрь 2010 г., по требованию за октябрь 2010 г. срок для судебной защиты нарушенного права истца не истек.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Урал-Строй-Ремонт" за октябрь 2010 г., в том числе по начисленным за указанный месяц процентам за пользование чужими денежными средствами.

Арифметическая составляющая расчетов истца ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично - в размере 215 654 руб. 85 коп. задолженности и 51 832 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что со стороны ответчика имело место признание долга за весь период, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку оплата платежными поручениями без указания в назначении платежа периода, за который производится оплата, в размере, превышающем размер долга по предыдущему периоду, сама по себе не означает признание ответчиком долга за предшествующие периоды.

С учетом изложенного, решение суда от 18.02.2014 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы (на уплату государственной пошлины по иску) распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена (признан обоснованным её довод, влекущий изменение судебного акта), с ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года по делу N А50-19753/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орегон Фуд Компания" (ОГРН 1045901252924, ИНН 5908029451) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419) задолженность в размере 215 654 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 832 руб. 74 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 214 руб. 76 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 215 654 руб. 85 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орегон Фуд Компания" (ОГРН 1045901252924, ИНН 5908029451) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова