Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-5399/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А21-6764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Точилов А.Г. по выписке из приказа ООО "Авиэйшн Лоджистик Сервисес" от 18.04.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5399/2014) ООО "Авиэйшн Лоджистик Сервисес"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу N А21-6764/2013 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Авиэйшн Лоджистик Сервисес"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: ЗАО "Авианефть"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лоджистик Сервисес" (адрес: 420073, г. Казань, ул.Гастелло, 1, ОГРН 1091690062386, ИНН 1660133418; далее - ООО "АЛС", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 25.06.2013 года N 3476/04 и возмещении из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Авианефть" (далее - ЗАО "Авианефть").

Решением от 23.12.2013 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение суда первой инстанции, оспариваемое решение УФАС признать незаконным. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обществу необходимо предоставить подтвержденные слоты авиакомпании ООО "Северный Ветер", а также о том, что ОАО "Оренбургские авиалинии" уже состоят в договорных отношениях с третьим лицом, является незаконным. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ЗАО "Авианефть" преднамеренно создает препятствия для заключения договоров хранения авиационного топлива и на оказание услуг по обеспечению авиатопливом, поскольку указанной организацией не установлены тарифы на услуги хранения топлива. Такие действия, по мнению ООО "АЛС", позволяют третьему лицу устанавливать и поддерживать монопольно высокую цену товара, что является нарушением законодательства о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель ООО "АЛС" поддержал доводы апелляционной жалобы. УФАС и ЗАО "Авианефть", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представили суду отзывы на апелляционную жалобу, между тем, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "АЛС" обратилось в ЗАО "Авианефть" с письмом от 28.01.2013 года исх. N 20 (л.д. 9-10), в котором сообщает, что планирует организацию поставки авиаГСМ в аэропорт "Храброво" только для авиатопливообеспечения авиакомпаний ОАО "Оренбургские авиалинии" и ООО "Северный Ветер" по их заявкам, которые выполняют чартерные рейсы в интересах туроператора "Пегас Туристик". В связи с указанными обстоятельствами, ООО "АЛС" направлена в адрес ЗАО "Авианефть" заявка от 28.01.2013 (л.д. 11) с просьбой заключить договор на хранение авиационного топлива, а также договор на оказание услуг по авиатопливообеспечению воздушных судов перевозчиков по заявке ООО "АЛС" в аэропорту "Храброво".

В ответ на указанное письмо, ЗАО "Авианефть" сообщило обществу письмом от 11.02.2013 года исх.N 64 (л.д. 12), что в настоящий момент не имеет технических возможностей удовлетворить заявку ООО "АЛС" об оказании услуг по приему и хранению авиатоплива, поскольку ЗАО "Авианефть" не оказывает услуг по хранению авиатоплива из-за отсутствия технической возможности в связи с тем, что резервуарный парк склада ГСМ ЗАО "Авианефть" имеет ограниченный объем для приема, хранения и подготовки авиатоплива на заправку ВС, а также в связи с необходимостью проведения плановых работ по ремонту керосиновых резервуаров и их фундаментов в период с 01.04.2013 года по 30.11.2013 года, согласно рекомендаций ЦС авиаГСМ ФГУП Гос НИИ ГА. Также указанным письмом ЗАО "Авианефть" сообщает, что имеет прямой договор с ОАО "Оренбургские авиалинии" на оказание услуг по обеспечению воздушных судов авиационными ГСМ и спецжидкостями; уведомления от ОАО "Оренбургские авиалинии" о прекращении договорных отношений не поступало.

Посчитав ответ ЗАО "Авианефть" незаконным, ООО "АЛС" обратилось в УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства от 15.03.2013 N 83 (л.д. 13-15), в соответствии с которым общество указывает на нарушение ЗАО "Авианефть" положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании задания Прокуратуры Калининградской области от 01.04.2013 и в рамках рассмотрения обращения ООО "АЛС" издан приказ Управления от 11.04.2013 N 129 (л.д. 50-51) о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО "Авианефть" на наличие/отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2013 года N 24-АМЗ (л.д. 45-48), в соответствии с которым в действиях ЗАО "Авианефть" не установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом от 25.06.2013 N 3476/04 (л.д. 7-8) Управление уведомило ООО "АЛС" о том, что рассмотрело жалобу общества, признаки нарушения антимонопольного законодательства не установлены. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, УФАС приняло решение не возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием таких признаков.

Полагая, что Управление незаконно отказало в возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС от 25.06.2013 N 3476/04.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, о законности и обоснованности решения УФАС и недоказанности нарушений ЗАО "Авианефть" требований антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов УФАС и третьего лица на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "АЛС", суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции). В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

На основании статьи 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 33 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 (далее - Правила N 599), операторы при наличии заявок от потребителей, которые являются авиаперевозчиками, и (или) эксплуатантами, и (или) поставщиками авиационного топлива (заключившими договоры на поставку авиационного топлива авиаперевозчиками или эксплуатантами) при наличии технической возможности аэропорта (в части объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов) заключают договоры на оказание комплекса услуг или отдельной услуги (в соответствии с заявкой) по авиатопливообеспечению, включая хранение авиационного топлива в объемах, необходимых для осуществления перевозочной деятельности в соответствии с подтвержденными потребителям слотами, с учетом протяженности маршрутов, объема хранения неснижаемого остатка авиационного топлива в аэропорту.

Намерение ООО "АЛС" осуществлять поставки авиатоплива в аэропорт "Храброво" распространяется на нерегулярные перевозки, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов участников рынка услуг по авиатопливообеспечению в аэропорту "Храброво", развития конкуренции на этом рынке и недопущения сбоя поставок авиатоплива намерение общества приобретать у ЗАО "Авианефть" услуги по хранению авиатоплива в интересах авиакомпаний "Северный ветер" и "Оренбургские авиалинии" следовало подтвердить наличием подтвержденных перевозчиками слотов и (или) решением этих авиакомпаний (потребителей, в интересах которых оказываются услуги по авиатопливообеспечению), приобретать данные услуги (часть услуг) в установленных объемах при участии общества. Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом законным и обоснованными, доводы апелляционной жалобы о том, что граждане и юридические лица в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и о том, что ссылки суда на непредставление подтвержденных перевозчиками слотов и (или) решением авиакомпаний приобретать данные услуги (часть услуг) в установленных объемах при участии ООО "АЛС", отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. Порядком N 599 данный перечень дополнен услугами "обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом" и "хранение авиационного топлива".

Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.05.2012 N 325-т "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включение организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" в отношении ЗАО "Авианефть" введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг в аэропортах (на территории аэропорта Храброво), ЗАО "Авианефть" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II "Услуги аэропортов" под регистрационным номером 39/2/5 по следующим видам деятельности: обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива в аэропорту "Храброво".

В настоящее время тариф на хранение авиационного топлива в аэропорту "Храброво" ФСТ России не установлен, в связи с чем, ЗАО "Авианефть" не может оказать ООО "АЛС" услугу по принятию на хранение топлива для выполняемых указанными заявителем компаниями чартерных рейсов. Указанные обстоятельства доводились до сведения ООО "АЛС" третьим лицом, нашли свое отражение в оспариваемом решении УФАС, а также признаны судом первой инстанции обоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и антимонопольного органа, поскольку отсутствие тарифов не означает, что воздушные суда авиакомпаний, с которыми общество имеет намерение заключить договор, не могут заправляться в аэропорту "Храброво". Доводы подателя жалобы о нарушении ЗАО "Авианефть" антимонопольного законодательства (а именно, статьи 10 Закона о защите конкуренции), выражающееся в том, что третьим лицом устанавливаются и поддерживаются монопольно высокие цены на топливо, так как ЗАО "Авианефть" преднамеренно создает препятствия для заключения договоров хранения авиационного топлива и на оказание услуг по обеспечению авиатопливом, поскольку указанной организацией не установлены тарифы на услуги хранения топлива, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства нарушения прав и интересов ООО "АЛС" оспариваемым решением антимонопольного органа, а также не представлены доказательства намерения авиакомпаний "Северный ветер" и "Оренбургские авиалинии" приобретать услуги (часть услуг) по авиатопливообеспечению в установленных объемах при участии общества.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Решение антимонопольного органа также признается апелляционным судом обоснованным и не подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы остается на ООО "АЛС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А21-6764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лоджистик Сервисес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас