Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-3222/14

г. Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А27-18767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Распопиной Ольги Леонидовны и Государственного учреждения -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2 г. Белово)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 марта 2014 года по делу N А27-18767/2013 (судья Конарева И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Распопиной Ольги Леонидовны (г. Гурьевск, ИНН 420400161581, ОГРН 304420421900032),

к Государственному учреждению-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2 г. Белово) (ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663),

о признании недействительным решения N 88н/с от 08.10.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Распопина Ольга Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Распопина) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2 г. Белово) (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 08.10.2013 N 88 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Фонда N 88н/с от 08.10.2013 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признано недействительным в части взыскания штрафа за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в сумме, превышающей 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и Фонд обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части признания недействительным решения Фонда N 88н/с от 08.10.2013 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части взыскания штрафа за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в сумме, превышающей 10 000 рублей, и снизить размер штрафа до 5 000 рублей по следующим основаниям:

- суд имел возможность и должен был снизить размер штрафа в большем размере, чем указано в решении; вывод суда о том, что отсутствие задолженности по остальным налогам на дату рассмотрения настоящего спора не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью предпринимателя, является необоснованным, так как отсутствие задолженности перед бюджетом свидетельствует о добросовестном поведении заявителя, что может быть расценено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2 г. Белово) в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Фонда о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части взыскания штрафа за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в сумме, превышающей 10 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав решение Фонда законным в полном объеме по следующим основаниям:

- срок осуществления деятельности предпринимателем при наличии у него наемного работника, подлежащего обязательному социальному страхованию, составил почти 10 лет, что свидетельствует об умышленном уклонении предпринимателя от регистрации в качестве страхователя, что является отягчающим обстоятельством.

Предприниматель представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу заинтересованного лица оставить без удовлетворения. Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу Фонда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу Фонда, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2000 предприниматель Распопина О.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304420421900032.

Как страхователь зарегистрировалась в Фонде социального страхования только 09.08.2013.

В период с 29.08.2013 по 29.08.2013 Фондом проведена выездная документальная проверка исполнения предпринимателем обязанностей по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2010 по 30.06.2013.

В ходе проведения проверки Фондом обнаружен факт нарушения ИП Распопиной О.Л. срока регистрации в качестве страхователя, установленного статьей 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), в связи с тем, что трудовой договор с первым работником заключен 01.01.2004, а заявление о регистрации в фонд представлено только 09.08.2013., о чем составлен акт от 30.08.2013 N2010147н/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя 08.10.2013 заместитель филиала N 2 Фонда принял в отношении предпринимателя Распопиной О.Л. решение N 88 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данным решением предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ в виде уплаты штрафа: за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в сумме 20 000 руб.; за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 50, 40 рублей.

Кроме того, в решении N 88н/с от 08.10.2013 указано, что ИП Распопиной О.Л. необходимо перечислить недоимку в сумме 252 рублей и пени в сумме 41 рублей 53 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ИП Распопиной О.Л. в Фонд подана апелляционная жалоба.

08.10.2013, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, филиал N N 2 г. Белово ГУ КРОФСС РФ изменил решение N 88 в части привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения установленной базы для их исчисления в виде штрафа в сумме 50.40 рублей, а также в части предложения уплатить недоимку в сумме 252 рубля и пени в сумме 41, 53 рубля отменил, в части привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 20000 рублей оставил без изменения.

Не согласившись с указанным решением, полагая неправомерным неучтение Фондом наличия смягчающих обстоятельств, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ признал частично недействительным решение фонда в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 125-ФЗ регистрация страхователей осуществляется в исполнительных органах страховщика: страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Ответственность страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным установлена пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ.

Так, абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ в силу указанной нормы осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10% облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, предпринимателем нарушен срок регистрации в качестве страхователя, установленный статьей 6 Федерального закона N 125-ФЗ; трудовой договор с первым работником заключен 01.01.2004, а заявление о регистрации в фонд представлено только 09.08.2013.

Таким образом, поскольку факт нарушения подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о нарушении предпринимателем срока регистрации в качестве страхователя является верным.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона N 125-ФЗ, привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" указал, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. Это означает, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 НК РФ, включая и положения, вступившие в силу с 01.01.2006, о взыскании санкций в пределах установленных сумм на основании решения руководителя (его заместителя) органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал нахождение на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые и снизил размер санкций до 10 000 рублей..

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные предпринимателем (нахождение на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка; совершение правонарушения впервые) обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Фонда.

Фондом не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы предпринимателя о наличии смягчающих обстоятельств.

Решение Арбитражного суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N14-П.

При этом, по смыслу п. 4 статьи 112 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Фонд при рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Фонд при назначении заявителю наказания не принял во внимание приведенные доводы предпринимателя. Из текста возражений на акт проверки следует, что в качестве смягчающих обстоятельств заявитель указывал: совершение налогового правонарушения впервые; тяжелое материальное положение - не состоит в браке, имеет двоих детей, в том числе несовершеннолетнюю дочь; отсутствие реального ущерба для бюджета и неблагоприятных последствий лицу, которое привлечено к работе по трудовому договору; отсутствие задолженности по другим налогам. Как следует из текста решений фонда, перечисленные в заявлении предпринимателя смягчающие обстоятельства не были установлены Фондом при вынесении оспариваемого решения и, соответственно, не были им учтены.

Довод Фонда о том, что срок осуществления деятельности предпринимателем при наличии у него наемного работника, подлежащего обязательному социальному страхованию, составил почти 10 лет, что свидетельствует об умышленном уклонении предпринимателя от регистрации в качестве страхователя и данное является отягчающим обстоятельством, не принимается судебной коллегией, поскольку, в чем конкретно усматривается умышленность действий, выраженных в регистрации в качестве страхователя спустя 9 лет, 8 месяцев при наличии указания предпринимателя о не знании закона, заинтересованным лицом не указано, в решении данное обстоятельство также не описано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Кроме того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета применения смягчающих вину обстоятельств при наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Все установленные по делу судом обстоятельства в силу ст.71 АПК РФ правомерно и обоснованно оценены им именно в совокупности и взаимосвязи, учтены как обстоятельства, подлежащие признанию смягчающими, так и приведено обоснование, почему заявленные предпринимателем обстоятельства в качестве таковых не являются.

Доводы Фонда в указанной части признаются судом несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций еще в большем размере, на что указывает предприниматель в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Вопреки доводам апеллянта обязанность страхователя вносить обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установлена законодательством и не ставится в зависимость от возможности или невозможности причинения вреда лицу, заключившему трудовой договор с предпринимателем.

Страхователь, осуществляющий деятельность без регистрации своими неправомерными действиями нарушает конституционное право работников на социальное обеспечение.

Кроме того, Фондом доказано и предпринимателем не оспаривается факт неуплаты страховых взносов Распопиной О.Л. в течение 9 лет и 8 месяцев, чем бюджету Фонда причинен реальный ущерб в виде недополученных взносов.

Также из материалов дела следует, что наличие тяжелого материального положения заявителя документально не подтверждено, что правомерно в совокупности учтено судом при установлении размера санкций.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу N А27-18767/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк