Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-8095/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А21-165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от МИФНС N 1 по Калининградской области: не явился, извещен,

от Ярцева В.Г.: не явился, извещен,

от нотариуса Хамматовой Е.П.: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8095/2014, 13АП-8096/2014) Семёнова Ивана Михайловича, Подшумляк Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу N А21-165/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Семёнова Ивана Михайловича, Подшумляк Любови Ивановны, Невмирухи Людмилы Яковлевны

к МИФНС N 1 по Калининградской области, Ярцев Виталий Григорьевич, нотариус Хамматова Елена Павловна

3-и лица: ООО "Транзит СТА", Степанец Михаил Афанасьевич, Рудниченко Нонна Александровна,

о признании недействительным решения

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (далее - Общество) Семенов Иван Михайлович, Подшумляк Любовь Ивановна, Невмируха Людмила Яковлевна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 26.11.2012 N 25719А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Транзит СТА", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы; регистрационной записи N 2123926552462 от 26.11.2012, свидетельства от 26.11.2012 серии 39 N 001525937, обязании исключить из ЕГРЮЛ оспариваемую регистрационную запись.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Ярцев Виталий Григорьевич, в качестве заинтересованного лица нотариус Хамматова Е.П.

Решением от 03.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Семёнов Иван Михайлович, Подшумляк Любовь Ивановна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

По мнению Семенова И.М., выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе Подшумляк Л.И., аналогичны доводам, изложенным в жалобе Семенова И.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении жалоб в ее отсутствие и отзыв на жалобы.

От Подшумляк Л.И. поступили возражения на отзыв Инспекции.

Семенов И.М. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением Инспекцией, Ярцевым В.Г., нотариусом Хамматовой Е.П. отзывов на жалобу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Семенова И.М., поскольку указанные в ходатайстве доводы не являются основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ярцев Виталий Григорьевич 10.02.2009 обратился в суд с иском к ООО "Транзит СТА" об обязании включить истца в состав участников Общества с долей в размере 27 процентов от уставного капитала; обязании зарегистрировать в регистрирующем органе изменения в учредительных документах (устава и учредительном договоре) Общества, связанные с изменением состава его участников (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 по делу N А21-980/2009, вступившим в законную силу, суд обязал ООО "Транзит СТА" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу внести изменения в устав Общества сведения о Ярцеве В.Г. как об участнике Общества, которому принадлежат 27 процентов долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Инспекции. В остальной части иска было отказано.

Во исполнение решения суда от 20.05.2009, генеральным директором Общества было проведено общее собрание участников ООО "Транзит СТА", решением которого от 10.12.2011 было отказано Ярцеву В.Г. во включении его в состав участников Общества.

Ярцев В.Г. 19.11.2013 обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО "Транзит СТА", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На основании указанного заявления Инспекцией было принято решение N 25719А от 26.11.2012 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Транзит СТА", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. Согласно оспариваемому решению в ЕГРЮЛ внесена запись о Ярцеве В.Г. как об участнике Общества, за регистрационным номером 2123926552462 и выдано свидетельство от 26.11.2012 серии 39 N 001525937.

Полагая, что указанное решение нарушает права заявителей, как участников Общества, они обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Инспекции от 26.11.2013 соответствует решению суда от 20.05.2009, признавшему право Ярцева В.Г. на долю в размере 27 процентов от уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Статус Ярцева В.Г., как участника Общества, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-980/2009, которые в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для отказа в проведении государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, предусмотренные частью 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, у Инспекции отсутствовали.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установили все существенные для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу N А21-165/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен