Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-13126/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-143152/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-143152/2013, принятое судьей Акименко О.А. (89-906) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Комплексные правовые решения" (ОГРН 1137746039573; 125475, г.Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 4, пом. VI, комн. 2)

к РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3)

о взыскании 62 758,06 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Байдарико С.Н., по дов. от 04.12.2013 N 242;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) в пользу ООО "Комплексные правовые решения" (далее - истец) взыскано 62 758,06 руб. компенсационной выплаты и 2 510,32 расходов по уплате госпошлины, в порядке суброгации. Кроме того, суд возвратил ООО "Комплексные правовые решения" из федерального бюджета госпошлину в размере 306,03 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Указывает на то, что, по его мнению, судом нарушены положения ст.51 АПК РФ, отказом в привлечении в качестве третьего лица, гр-на Аббазова А.Р., а также отказом в переходе к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился представитель истца, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика указал на наличие оснований для отмены обжалованного судебного акта, указывая на несоответствие требованиям действующего законодательства представленных в обоснование заявленного иска истцом акта осмотра транспортного средства за N 0251 и проведенного на его основании экспертного заключения N 0251. Считает, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленный истцом размер ущерба.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ-21140", государственный регистрационный номер Х590ХТ16, принадлежащему на праве собственности Аббазову А.Р. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.13.9 Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный номер М312МН116, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2013.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ЗАО "СК "РК-гарант" по полису ВВВ 0605315250.

Между Аббазовым А.Р. и ООО "Комплексные Правовые Решения" 29.04.2013 заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, Абазов А.Р. уступил ООО "Комплексные Правовые Решения" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст.387 и ст.965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Приказом ФСФР от 23.07.2013 N 13-1692/пз-и у ЗАО "СК "РК-гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с РСА компенсационной выплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п.п. "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.6 ст.12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исследуя материалы дела, суд установил, что ООО "Комплексные Правовые Решения" направлено в РСА требование (заявление) о компенсационной выплате по данному страховому случаю. Однако на момент подачи настоящего иска выплата ответчиком произведена не была, как и не был получен мотивированный отказ в компенсационной выплате.

Таким образом, рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирующими возникший спор, признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными и удовлетворил иск в полном объеме.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено в апелляционном суде, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве основания для определения размера ущерба указал на наличие акта осмотра транспортного средства от 17.01.2013 N 0251, экспертного заключения N 0251, согласно которым размер ущерба с учетом износа составил 62 758,06 рубля.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее- Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней, с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее- Правила экспертизы) предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п.5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с п.6, 7 этих же Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

Для проведения экспертизы страховщик (потерпевший) обращается к эксперту-технику (экспертной организации) с письменным заявлением, в котором наряду с предложением о заключении договора о проведении экспертизы обязательно указываются:

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, дата, место рождения, место жительства потерпевшего- физического лица или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы.

Согласно п.8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее- Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

При этом, из акта осмотра ООО "Фаворит" от 17.01.2013 N 0251 следует, что он проведен по результатам выезда к автомобилю сотрудников ООО "Фаворит", без указания сведений об основаниях его проведения, не содержат данных о времени осмотра, не заверен подписями присутствовавших при его проведении лиц, в том числе, владельца автомашины (л.д.17).

Экспертное заключение N 0251, выполненное сотрудниками ООО "Фаворит" фактически является калькуляцией выполненных работ, при этом, не имеет даты составления, оснований проведения.

По существу, из материалов дела не усматривается, что истцом либо страхователем была проведена независимая техническая экспертиза в установленном порядке.

При этом, апелляционный суд учитывает, что на дату составления указанного акта и экспертного заключения у ЗАО "СК "РК-гарант" лицензия отозвана не была (май- июль 2013 г.).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом акт осмотра не соответствует Правилам экспертизы, не подтверждает факт проведения осмотра, наличие указанных в нем повреждений.

Соответственно, не может быть подтвержденной и оценка ущерба, проведенная на основании этого акта.

Иных документов, подтверждающих основания размера заявленных исковых требований истцом не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд отмечает, что они не подтверждают размер ущерба, факт проведения осмотра, наличия причинно-следственной связи между указанными в нем повреждениями и ДТП, произошедшем в 09.01.2013.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия фактических и документально подтвержденных оснований для взыскания в его пользу с ответчика суммы компенсационной выплаты.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, ч.3 ст.ст.299, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-143152/2013 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Комплексные правовые решения" к РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3) о взыскании 62 758, 06 руб., отказать.

Взыскать с ООО "Комплексные правовые решения" в пользу РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова