Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 01АП-912/14

г. Владимир

14 мая 2014 г.

Дело N А39-4280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2013 по делу N А39-4280/2013, принятое судьёй Коровкиным В.В., по иску индивидуального предпринимателя Буртасова Олега Петровича к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" о взыскании задолженности в сумме 173 550 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Буртасов Олег Петрович (далее - ИП Буртасов О.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор") о взыскании 173 550 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных строительной техникой, по договору возмездного оказания услуг от 07.11.2012 N 14/11-12.

Решением от 26.12.2013 иск удовлетворен: с ЗАО СК "Декор" в пользу ИП Буртасова О.П. взысканы задолженность в сумме 173 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6206 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб.

Не отрицая факт предоставления услуг в рамках договора, заявитель полагает, что расходы на представителя в сумме 6000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению до вышеназванной суммы.

В качестве оснований для изменения решения заявитель сослался на пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Буртасов О.П. в заявлении от 21.04.2014 просит решение оставить без изменения, дополнительных доказательств по делу не имеет.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2012 года между ЗАО СК "Декор" (заказчиком) и ИП Буртасовым О.П. (исполнителем) заключен договор N 14/11-12, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить услуги путём предоставления (выделения) строительной техники на строительный объект, а заказчик - оплатить оказанные услуги на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Неоплата услуг в сумме 173 550 руб. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд на основании статей 309, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности оказания услуг истцом и неоплаты их ответчиком. Приняв во внимание отсутствие оплаты долга в сумме 173 550 руб., суд взыскал задолженность в указанном размере. В названной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения являются взысканные судебные расходы на представителя в сумме 6000 руб. По мнению заявителя, они завышены и подлежат уменьшению до 4000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания юридических услуг и их оплаты, а именно:

-договору от 07.08.2013 N 50/2013_3, условиями которого предусмотрено оказание ООО Правовая группа "Ариадна" (исполнителем) юридических услуг по взысканию с ЗАО СК "Декор" задолженности по договору от 07.11.2012 N 14/11-12 в размере 173 550 руб., судебная и иная защита нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов заказчика, подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Мордовия искового заявления, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия;

- платёжному поручению от 26.08.2013 N 11, по которому ИП Буртасов О.П. перечислил ООО "Ариадна" оплату по договору от 07.08.2013 N 50/2013_З в сумме 6000 руб.

Приняв во внимание объём и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, качество искового заявления, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются завышенными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2013 по делу N А39-4280/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова