Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-3996/14-АК

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А60-36220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральский шинный завод" (ОГРН 1046605190191, ИНН 6674134107) - Мурзин М.А., паспорт, доверенность от 23.01.2014, Уфимцева Н.П., паспорт, доверенность от 23.01.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Шугар А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уральский шинный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года

по делу N А60-36220/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Уральский шинный завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО "Уральский шинный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2013 N 20 о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисления НДС в сумме 820 653 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 164 130,60 руб.; начисления и предъявления к уплате пени по НДС в порядке ст. 75 НК РФ в размере 187 055,86 руб.; начисления и предъявления к уплате пени по НДФЛ в порядке ст. 75 НК РФ в размере 297 725,97 руб.; начисления и предъявления к уплате пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в порядке ст. 75 НК РФ в размере 304 602,32 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с приятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В отношении выводов суда об отказе в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа, начисления пени настаивает на том, что проведение работ по демонтажу оборудования и вывоз мусора является неотделимой частью деятельности предприятия, облагаемой НДС, направленной на производство продукции, работ, услуг. У общества не имелось правовых оснований для включения суммы НДС в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль. Также налогоплательщик не согласен с начислением пени по ЕСН и НДФЛ. Настаивает на том, что неосуществление налоговым органом начисления и взыскания пеней в 2009 году, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней по результатам выездной налоговой проверки в 2013 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, налогового органа в соответствии с представленным письменным отзывом на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Уральский шинный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2013 N 20 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2013 г. N 20.

Решением УФНС России по Свердловской области от 11.10.2013 N 1336/13 решение налогового органа от 07.06.2013 г. N 20 оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции в указанной части является правомерным и соответствует положениям п.п. 2, 4 ст. 170 и п.п.1, 2 ст. 171 НК РФ. Также суд признал правомерными действия инспекции в части начисления к уплате суммы пени по ЕСН и по НДФЛ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС за проверяемый период послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по указанному налогу, предъявленному налогоплательщику организациями, выполнившими работы по демонтажу оборудования, которое в дальнейшем было реализовано в виде лома черных и цветных металлов без начисления НДС.

Как следует из материалов дела, в 2009-2011г.г. ООО "Уральский шинный завод" приобретало услуги по демонтажу недействующего производственного оборудования в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Активы бизнеса". В результате выполнения работ по демонтажу оборудования, в том числе, образовывался металлолом, который был оприходован обществом, а в дальнейшем реализован третьим лицам.

Демонтированное оборудование продавалось как лом цветных металлов без НДС в соответствии с п.п.25 п. 2 ст. 149 НК РФ.

При этом НДС, оплаченный поставщику услуг по демонтажу оборудования, в полном объеме включался в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, что, по мнению налогового органа, является нарушением п.п.1, 2 ст. 171 НК РФ и п.2 ст. 170 НК РФ, так как услуга - демонтаж оборудования и вывоз мусора, образовавшегося после демонтажа, приобреталась для операций, не подлежащих налогообложению по НДС (реализация лома цветных металлов), и организация не вправе заявлять к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость в тех налоговых периодах, где доля совокупных расходов, приходящихся на операции необлагаемые НДС, превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство в целом по предприятию.

При принятии решения суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, указав на то, что на основании расчетов, произведенных самим налогоплательщиком, и анализа регистров бухгалтерского учета, налоговым органом установлено, что за налоговые периоды: 2 кв.; 3 кв.; 4 кв. 2010 г; 1 кв. 2011 г доля совокупных расходов, приходящихся на операции необлагаемые НДС, превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство в целом по предприятию, в связи с чем спорные суммы НДС следовало учитывать в стоимости товаров, в порядке п. 4 ст. 170 НК РФ.

Данный вывод суда является частично верным.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, в отношении которых налог на добавленную стоимость не исчисляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Кодекса, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, включаются в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и списываются в расходы по налогу на прибыль.

Согласно п.2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов (подпункт дополнительно включен Федеральным законом от 17.05.2007 года N 85-ФЗ, вступил в силу с 01.01.2008).

Пунктом 6 статьи 149 НК РФ установлено, что перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения), при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на проведение деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием в случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии с действующим законодательством, то есть отсутствие лицензии не может служить препятствием для реализации права на налоговое освобождение операций по реализации товаров (работ, услуг) в случаях, в соответствии с нормами статьи 149 НК РФ, если для осуществления данных операций не требуется наличие лицензии.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положений о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766, действующих в спорный период, приходит к выводу о том, что в период налоговой проверки не был предусмотрен запрет на реализацию без лицензии лома металлов, образовавшегося в связи с демонтажем оборудования, общество не осуществляло заготовку (закупку) лома черных металлов у физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, следовательно, реализация лома и отходов черных и цветных металлов, образовавшихся в результате демонтажа оборудования, не относится к лицензируемой деятельности, поэтому для применения освобождения от обложения НДС лицензия не требуется.

Таким образом, налогоплательщиком подтверждено право на применение льготы, установленной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки в указанной части нарушений законодательства не выявлено.

Учитывая изложенное, налогоплательщиком приобретены услуги по демонтажу оборудования, которые использованы для операций по реализации, освобожденных от налогообложения НДС.

Доказательств использования указанных услуг в иной деятельности, в том числе облагаемой НДС, налогоплательщиком не представлено.

Исходя из анализа приведенных норм права с учетом установленных обстоятельств, применение налогоплательщиком налоговых вычетов произведено в нарушение требований законодательства.

При этом, является ошибочным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о необходимости применения абз. 9 п.4 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса (абзац 9 п.4 ст. 170 НК РФ).

Приведенные нормы п. 4 ст. 170 НК РФ свидетельствуют о том, что абзац 9 п.4 ст. 170 НК РФ подлежит применению только в отношении сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), частично используемым в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС и частично используемым в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения.

В рассматриваемой ситуации речь идет о суммах НДС по приобретенным услугам, используемым только для неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, к которым не подлежат применению правила, установленные абзацем 9 п. 4 ст. 170 НК РФ. Данные суммы в соответствии с положениями п. 2 ст. 170 НК РФ подлежат учету в стоимости соответствующих услуг.

Аналогичный вывод содержится в части решения налогового органа об отклонении возражений налогоплательщика на акт выездной проверки (л.д. 136 т.1).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочные выводы арбитражного суда, основанные на применении правил, установленных абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, не повлекли принятия неверного решения в указанной части, поскольку отказ в применении налоговых вычетов только в отношении нескольких периодов не нарушает прав налогоплательщика и не возлагает на него дополнительных налоговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в части начисления пени по ЕСН И НДФЛ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ.

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговая инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки общества вынесено налоговым органом 25.06.2012, то есть проверке правомерно подвергнуто исполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налогов и сборов за три предшествующих года: 2009-2011г.г.

Ссылки заявителя о начислении пени в нарушение требований ст. 113 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения п. 1 ст. 113 НК РФ являются неприменимыми по отношению к начислению пени.

Пункт первый статьи 113 Кодекса предоставляет налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам), гарантию их прав не быть подвергнутыми налоговым санкциям (привлеченным к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечении трех лет (срок давности), и не распространяет свое действие на суммы доначисленных налогов и начисленных пеней.

Применение положений п. 1 ст. 113 НК РФ к правоотношениям, касающимся доначисления по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней, изначально означало бы, лишение какого-либо правового значения норм, закрепленных в ст. 87, п. 4 ст. 89 НК РФ, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные данной статьей Кодекса.

Также основано на неверном толковании законодательство утверждение налогоплательщика о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения требований ст.ст. 46, 48 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать положения, направленные на осуществление фактического взыскания пеней.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 46, 48 НК РФ, регламентирующие порядок взыскания недоимки и пени, не применяются при рассмотрении вопроса о законности начисления пени по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в проверяемом периоде были приостановлены операции по его расчетным счетам на основании решений инспекции и наложены аресты на имущество, судом первой инстанции была отклонена, т.к. в указанные обществом периоды начисления пеней не на всех счетах в банках и не весь период действовали приостановления операций по счетам.

Кроме того, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

В целях применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ необходимо установить наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика) и невозможностью уплатить недоимку и пени.

Обществом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью именно по этой причине погасить недоимки по налогам.

На основании изложенного суд первой инстанции, придя к выводу о том, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества не препятствовало своевременному исполнению обязанности по уплате налогов, признал начисление инспекцией пени по ЕСН и по НДФЛ законным и обоснованным.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателем жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-36220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева