Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 14АП-2560/14

г. Вологда

15 мая 2014 г.

Дело N А52-3653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Андреева А.Ю. по доверенности от 29.04.2014 N 230, от общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС - Псков" Сергеева А.В. по доверенности от 04.10.2013 N 04/2-10/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС - Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2014 года по делу N А52-3653/2013 (судья Циттель С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС - Псков" (ОГРН 1026000953538; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.10.2012 N 3322 в части взыскания налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за 2009 год, в размере 6 122 959 руб. (пункт 5 требования); о взыскании налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за 2010 год, в размере 6 599 083 руб. (пункт 6 требования).

Решением суда от 11 февраля 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Заявитель не согласился с данным судебным актом, в связи с этим обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции общество ссылается в том числе на то, что требование инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку спорные пункты данного требования не соответствуют пункту 3.4 резолютивной части решения инспекции от 20.07.2012 N 13-07/268; разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), по мнению подателя апелляционной жалобы, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации в силу позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции сослались на то, что данные утверждения заявителя не являются обоснованными.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение от 20.07.2012 N 13-07/268 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Как усматривается в материалах дела, в ходе проверки инспекцией выявлено, что в нарушение пункта 4 статьи 269 НК РФ общество не исполнило обязанности налогового агента: не исчислило, не удержало у компании "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) и не перечислило в федеральный бюджет налог на прибыль организаций с доходов, полученных данной иностранной организацией от источника в Российской Федерации, в общей сумме 12 722 042 руб., из которых 6 122 959 руб. - за 2009 год, 6 599 083 руб. - за 2010 год.

Ввиду этого в пункте 3.4 резолютивной части решения от 20.07.2012 N 13-07/268 обществу предложено удержать у компании "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) и перечислить в федеральный бюджет налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в указанном размере.

Законность этого решения инспекции в указанной части подтверждена вступившим в законную силу судебным решением по делу N А52-4072/2012.

Налоговый орган 04.10.2012 выставил обществу требование N 3322, согласно пунктам 5 и 6 которого общество обязано погасить задолженность по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, в размере 6 122 959 руб. - за 2009 год, в сумме 6 599 083 руб. - за 2010 год.

Общество оспорило пункты 5 и 6 данного требования в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

По правилам пункта 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных от источников в Российской Федерации иностранной организацией, не осуществляющей деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций, перечисляется в федеральный бюджет налоговым агентом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что обществом не исполнена обязанность налогового агента, предусмотренная упомянутой статьей Кодекса, поскольку заявитель не удержал у люксембургской компании "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." и не перечислил в федеральный бюджет налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в общей сумме 12 722 042 руб.

Положения статьи 24 НК РФ, определяющие характер обязанностей налогового агента, предусматривают, что налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

Вместе с тем положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения выездной проверки налогоплательщиков и оформления ее результатов, не содержат специальных норм, определяющих механизм проверок и оформления их результатов в тех случаях, когда налогоплательщик выступает также налоговым агентом.

Оформление результатов проверки и вынесение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности производится в таком случае также в соответствии со статьями 100 и 101 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ установлено, что на основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговый агент обязан письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

В то же время обязанность направлять такое уведомление в отношении плательщиков налога - иностранных организаций нормы Кодекса не предусматривают.

В связи с изложенным следует признать обоснованным утверждение инспекции о том, что в случае неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм налога, установленной решением, вынесенным по правилам статьи 101 НК РФ, требование об уплате налога может быть направлено налогоплательщику, поскольку налог в итоге подлежит перечислению в бюджет и данную обязанность должен исполнить налоговый агент.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения статей 24, 310 Кодекса, а также то, что обязанность, установленная решением налогового органа от 20.07.2012 N 13-07/268, не исполнена, ссылка заявителя на несоответствие пункта 3.4 резолютивной части этого решения инспекции пунктам 5, 6 требования от 04.10.2012 N 3322 подлежит отклонению.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 57 разъяснено, что с учетом компенсационного характера пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Кроме того, указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции правомерно отклонил и довод общества о том, что упомянутое решение налогового органа не возлагает на заявителя обязанности по уплате налога на прибыль, не удержанного с доходов иностранной компании, в сумме 12 772 042 руб., за счет собственных средств.

Податель жалобы считает, что вышеприведенные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 57 не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В обоснование своей позиции общество ссылается на сложившуюся до момента принятия названного Пленума ВАС РФ судебную практику, не предусматривающую взыскание налога за счет средств налогового агента, и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, в котором в том числе указано на то, что не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку согласно статьям 54 и 57 Конституции Российской Федерации недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о применении в данном случае разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 57, поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П приведена правовая позиция в отношении применения разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на то, что возможность удержания налога с контрагента не утрачена, также подлежит отклонению, поскольку факт нарушения обществом положений статей 24, 310, абзаца второго пункта 2 статьи 287 НК РФ является установленным, налог не удержан и в бюджет не перечислен, решение инспекции от 20.07.2012 N 13-07/268 вступило в силу, следовательно применение мер принудительного взыскания задолженности в порядке, установленном НК РФ, является правомерным.

При этом взыскание задолженности в такой процедуре, в силу статьи 45 НК РФ, в рассматриваемой ситуации свидетельствует о прекращении обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога, что исключает возможность повторного взыскания начисленной суммы налоговых платежей.

Учитывая изложенное, обстоятельства рассматриваемого дела, а также то, что постановление Пленума ВАС РФ N 57 относится к актам, разъясняющим порядок применения норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным требования инспекции в оспариваемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2014 года по делу N А52-3653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС - Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько