Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 19АП-1935/14

г. Воронеж

16 мая 2014 г.

Дело N А35-1157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург в лице Курского филиала: Лесовой С.В., представитель по доверенности N 46 АА 0554777 от 31.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионсеть", Курская область, г. Железногорск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионсеть", Курская область, г. Железногорск, (ОГРН 1027739500800, ИНН 7720238313), на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 года по делу N А35-1157/2013 (судья Курятина А.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), в лице Курского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсеть", Курская область, г. Железногорск, (ОГРН 1027739500800, ИНН 7720238313), о расторжении договора о присоединении сетей передачи данных и пропуска VoIP - трафика N 07-3_IP-PC от 01.10.2010; взыскании 1 279 572 руб. 10 коп., в том числе 848 926 руб. 77 коп. основного долга по договору о присоединении сетей передачи данных и пропуска VoIP - трафика N 07-3_IP-PC от 01.10.2010 и 430 827 руб. 33 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) (далее - ОАО "Ростелеком") в лице Курского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсеть" (Курская область, г. Железногорск, ОГРН 1027739500800, ИНН 7720238313) (далее - ООО "Регионсеть") о расторжении договора о присоединении сетей передачи данных и пропуска VoIP - трафика N 07-3_IP-PC от 01.10.2010; взыскании 1 279 572 руб. 10 коп., в том числе 848 926 руб. 77 коп. основного долга по договору о присоединении сетей передачи данных и пропуска VoIP - трафика N 07-3_IP-PC от 01.10.2010 и 430 827 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор о присоединении сетей передачи данных и пропуска VoIP - трафика N 07-3_IP-PC от 01.10.2010 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Регионсеть" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 1 279 572 руб. 10 коп., в том числе 848 744 руб. 77 коп. основного долга и 430 827 руб. 33 коп. неустойки, а также 29 795 руб. 72 коп. государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. в счет понесенных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионсеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ОАО "Ростелеком" был обязан контролировать трафик, поступающий с сети ООО "Регионсеть" от его абонентов (пользователей), вследствие чего ООО "Регионсеть" не несет никакой ответственности за несанкционированные соединения, поступившие с его сети на сеть ОАО "Ростелеком" и не обязан оплачивать "неголосовой" трафик по вышеуказанному договору. Считает, что ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 13.05.2014 г. представитель ООО "Регионсеть" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Регионсеть" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.10.2010 между ОАО "Ростелеком" (далее по тексту - истец) и ООО "Регионсеть" (далее - ответчик, Оператор) был заключен договор о присоединении сетей передачи данных и пропуска VoIР - трафика N 07-3_IР-РС (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ОАО "Ростелеком" приняло на себя обязательства оказывать ответчику услугу присоединения на зоновом (узловом) уровне присоединения и услуги по пропуску VoIР - трафика (далее -услуги по пропуску трафика), а ответчик - оплачивать оказанные истцом услуги.

Моментом начала оказания услуг по пропуску трафика является дата подписания сторонами по договору Акта начала оказания услуг по пропуску трафика от 01.11.2010.

ОАО "Ростелеком" осуществило присоединение сети передачи данных ответчика к своей сети передачи данных и осуществляло пропуск трафика, поступивший с IР адреса ответчика.

Учет оказанных услуг осуществлялся каждой из сторон по договору (Приложение N 7 к договору). Тарифы на оказанные услуги были определены в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.3.1., 4.4. договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать услуги по пропуску трафика в срок до 20 числа расчетного периода.

В пункте 5.4. договора стороны установили ответственность Оператора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа в течение 15 календарных дней с даты соответствующего требования ОАО "Ростелеком".

В разделе 9 договора стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения спора.

В связи с образовавшейся задолженностью за октябрь, ноябрь 2011 года, а также февраль 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2012 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 849 017 руб. 92 коп. и неустойку в течение 15 календарных дней с даты получения претензии, а в случае неоплаты в установленный срок предложено расторгнуть договор с 01.09.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, уточненным в ходе судебного разбирательства, о расторжении договора и взыскании в ответчика 1 279 572 руб. 10 коп., в том числе 848 926 руб. 77 коп. основного долга по и 430 827 руб. 33 коп. неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились фактически правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

К договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что его предметом является предоставление истцом ответчику услуги присоединения к сети передачи данных и пропуска трафика.

Спор между сторонами возник относительно того, какой вид трафика (VoIP или "неголосовой") поступил с сети передачи данных ООО "Регионсеть" на сеть передачи данных ОАО "Ростелеком" в период с 4:27:59 19.11.2011 по 8:07:00 22.11.2011, с 6:56:14 по 10:49:00 28.02.2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок присоединения сетей связи, в том числе сетей передачи данных, регулируется положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) и Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о связи присоединение одной сети электросвязи к другой и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. Аналогичное положение содержится в пункте 8 Правил.

Следовательно, сторонами по договору присоединения могут быть только операторы связи, абонент не может являться стороной по данному договору.

Пунктом 1.14. договора предусмотрено, что под услугой присоединения понимается деятельность Ростелекома, направленная на удовлетворение потребности Оператора в организации взаимодействия сети Оператора и сети Ростелекома, при котором становится возможным предоставление Пользователям Оператора услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Таким образом, целью заключения ответчиком договора являлось не получение услуг связи ООО "Регионсеть" для собственных нужд, а возможность оказывать услуги связи третьим лицам (абонентам, пользователям), то есть заниматься операторской деятельностью.

В договоре дано определение Пользователя как лица, заказывающего и(или) использующего услуги связи Оператора по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

С учетом изложенного, ответчик в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору не может считаться Абонентом и на него не распространяются права и обязанности Абонентов - пользователей услугами связи, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области связи.

Кроме того, услуга присоединения сетей связи и услуга по пропуску графика не входит в перечень услуг по передаче данных, оказываемых Абонентам (Пользователям) в соответствии с положениями Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

Ссылка ответчика на данный нормативный акт безосновательна, поскольку предметом его регулирования являются взаимоотношения между оператором связи и Абонентом (Пользователем) при оказании последнему телематических услуг связи, то есть услуг связи, не являющихся предметом договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объем голосового (VoIP) трафика, поступившего с сети ООО "Регионсеть" на сеть ОАО "Ростелеком", подтверждается показаниями (расшифровкой трафика за период октябрь-ноябрь 2011 года, февраль 2012 года) сертифицированного, поверенного оборудования ОАО "Ростелеком" (сертификат соответствия регистрационный номер С-1-М-0030, свидетельство о поверке N 14131/441 от 19.05.2011).

Доказательств наличия поверки оборудования связи ООО "Регионсеть", осуществлявшего учет трафика, направляемого на сеть ОАО "Ростелеком" ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 54 Закона о связи указанные данные являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

Аналогичная норма содержится в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 23.01.2006 N 32.

Кроме того, согласно заключению экспертизы в спорные периоды с сети передачи данных ООО "Регионсеть" на сеть передачи данных ОАО "Ростелеком" поступал голосовой (VoIP) трафик.

Из экспертного заключения следует, что во всех представленных CDR указаны только телефонные номера исходящих и входящих соединений и ни одного IР-адреса или адреса электронной почты (е-mail).

Программный коммутатор, используемый ОАО "Ростелеком" для учета продолжительности телефонных соединений и сформировавший CDR, предназначен для учета и формирования данных исключительно о фактах голосовых соединений, совершенных посредством сети коммутации IР трафика.

Тот факт, что с сети ООО "Регионсеть" на сеть передачи данных ОАО "Ростелеком" поступал голосовой (VoIP) трафик подтверждается информацией, предоставленной международными операторами LANCK TELECOM от 26.08.2013 и AVELACOM telecommunications от 27.08.2013, на сеть которых завершались соединения в спорный период (том 4, л. д. 115, 116).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2012, на которое в суде первой инстанции ссылался в обоснование своих доводов ответчик, правоохранительными органами (МО МВД России "Железногорский") установлено, что в ноябре 2011 года на сеть ОАО "Ростелеком" поступал именно VoIP (голосовой) трафик. Данный факт был подтвержден директором ООО "Регионсеть" Каменевым А. И. и иными работниками (Морозовым А. А., Червяковым К. А. и Романовым А. А.), а также представленными ответчиком документами, что указано в данном постановлении (том 1, л. д. 147, 148).

Факт предоставления истцом ответчику услуг в заявленном размере по договору подтверждается данными аппаратуры учета стоимости (биллинга), распечатки которых свидетельствуют о принадлежности трафика ответчику.

Пропуск трафика учитывался автоматизированной системой расчетов АСР "Старт" (Версия ПО 2.0) ОАО "Ростелеком", сертификат соответствия ОС-З-СТ-0241.

Расчет суммы задолженности ответчика за оказанные истцом услуги в октябре, ноябре 2011 года, феврале 2012 года произведен истцом исходя из подтвержденного, в том числе результатами экспертизы, объема трафика с применением действовавших в спорный период тарифов (том 3, л.д. 5-24, 28-70) и признан судом обоснованным.

Поскольку ООО "Регионсеть", пропустив трафик через свое оборудование и направив его на сеть передачи данных (оборудование) истца, воспользовалось услугами ОАО "Ростелеком" по присоединению и пропуску трафика, оно обязано оплатить эти услуги в соответствии с указанными выше положениями закона и условиями заключенного между сторонами договора и признан судом обоснованным.

При этом, противоправные действия третьих лиц, в частности, взлом сервера ООО "Регионсеть", не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по договору.

Воздействие вредоностного программного обеспечения происходило через оборудование (сети) ООО "Регионсеть", к которому у истца отсутствовал доступ.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о порядке взаимодействия по оперативно-техническому управлению и техническому обслуживанию сетей связи (Приложение N 10 к договору) зоной ответственности сторон являются все технические средства и сооружения связи каждой из сторон до точки присоединения.

Положениями пункта 1.2. Приложения N 10 к договору установлено, что каждая их сторон несет ответственность за круглосуточную работу, принадлежащего ей оборудования и соединительных линий в своей зоне ответственности (пункт 1.2. Приложения N 10 к договору).

В случае выхода из строя оборудования сторон и при восстановлении его работоспособности, технический персонал стороны, оборудование которой вышло из строя, сообщает об этом сменному персоналу другой стороны (пункт 3.2.5. Приложения N 10 к договору).

В нарушение договорных обязательств ООО "Регионсеть" уведомило ОАО "Ростелеком" о взломе сервера 19-21 ноября 2011 только 30.11.2011, о фактах взлома сервера в период - октябрь 2011 года, февраль 2012 года ОАО "Ростелеком" вообще не уведомлялось.

Доказательств несанкционированного доступа третьих лиц к серверу ООО "Регионсеть" в указанный период ответчиком не представлено.

Поскольку ООО "Регионсеть" не было принято никаких мер по своевременному уведомлению истца о том, что его сервер был взломан, а также не был осуществлен мониторинг "подозрительного" трафика с IР-адреса своего пользователя - ООО "Геотехника", не был приостановлен доступ третьих лиц к своей сети передачи данных через сервер данного клиента, в результате чего, был взломан сервер самого ответчика, доводы истца о том, что ООО "Регионсеть" несет ответственность за пропуск несанкционированного трафика через точку присоединения на сеть ОАО "Ростелеком", суд находит обоснованными.

Кроме того, у истца не было никаких оснований считать, что с сети ООО "Регионсеть" идет несанкционированный трафик, так как он поступил на сеть ОАО "Ростелеком" через точку присоединения, к которой отсутствует доступ третьих лиц, с оборудования ответчика, которому был присвоен уникальный номер - IР-адрес - 91.143.131.4. (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.1.11 договора, ОАО "Ростелеком" взяло на себя обязательства обеспечивать предоставление ООО "Регионсеть" услуг по пропуску трафика в режиме "24*7" - 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 (6) дней в году, за исключением случаев приостановления оказания услуг, предусмотренных пунктом 3.2.2. договора, и в случае проведения необходимых профилактических, плановых и неотложных ремонтных работ.

Пунктом 3.2.2. договора ОАО "Ростелеком" предоставлено право, а не обязанность, приостанавливать оказание услуг только в определенных согласованных сторонами случаях.

При этом, положениями Закона о связи, Правил и договора на присоединяющего оператора связи (ОАО "Ростелеком") не возлагаются обязанности по контролю трафика, поступившего с сети присоединенного оператора (ООО "Регионсеть").

Ни нормативными актами, ни положениями договора также не определены пороговые (максимальные) значения объема трафика, которые

Истец имел право пропустить через точку присоединения, а также отсутствуют нормы, предоставляющие истцу право приостанавливать пропуск трафика с сети ответчика в случае достижения данного объема.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что доводы ответчика о том, что ОАО "Ростелеком" было обязано контролировать трафик, поступающий с сети ООО "Регионсеть" от его абонентов (пользователей), вследствие чего ООО "Регионсеть" не несет никакой ответственности за несанкционированные соединения, поступившие с его сети на сеть ОАО "Ростелеком", необоснованные.

Утверждения ответчика в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что фактически услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом не были, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что телефонный трафик на международное направление (Молдова, Черногория) через станцию (сеть) ООО "Регионсеть" направлен на сеть ОАО "Ростелеком", т. е. присоединение сетей передачи данных и пропуск трафика истцом были обеспечены.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика также не опроверг факт прохождения всего объема трафика, указанного в расчетах стоимости оказанных услуг за периоды октябрь, ноябрь 2011 года, декабрь 2012 года (Приложения N 2-4 к Ходатайству от 25.04.2013 N 48-15/592), с сети ООО "Регионсеть" на сеть ОАО "Ростелеком".

Кроме того, истец на основании пункта 5.4 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в размере 430 827 руб. 33 коп., в том числе 49 руб. 26 коп. за период с 21.11.2011 по 15.05.2013, 417 467 руб. 39 коп. за период с 21.12.2011 по 15.05.2013 и 13 310 руб. 68 коп. за период с 21.03.2012 по 15.05.2013 в соответствии с представленным истцом расчетом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Произведенный истцом расчет неустойки в общей сумме 430 827 руб. 33 коп., из расчета 0,1 % от суммы задолженности в размере 848 744 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку несанкционированный доступ третьих лиц с помощью вредоносного программного обеспечения нельзя отнести к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг связи по пропуску трафика является нарушением условий договора, в результате чего истец приостановил с 06.08.2012 оказание услуг по договору, о чем предупредил ответчика в претензии от 27.07.2012, а также предложил в случае неоплаты задолженности в установленный срок расторгнуть договор с 01.09.2012 (том 1, л. д. 123).

Статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчиком не исполнены предусмотренные пунктом 4.4 условия о сроках оплаты предоставленных по договору услуг в октябре, ноябре 2011 года и феврале 2012 года, в результате чего возникла задолженность в размере 848 926 руб. 77 коп., суд признает доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора правомерными.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как в добровольном порядке стороны не достигли соглашения о расторжении договора, требования истца в части расторжения его в судебном порядке являются законными.

Довод ответчика относительно того, что ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления документов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае, с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 года по делу N А35-1157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионсеть", Курская область, г. Железногорск, (ОГРН 1027739500800, ИНН 7720238313) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева