Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 08АП-2985/14

город Омск

12 мая 2014 г.

Дело N А70-10715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2985/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу N А70-10715/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИФ-АГРО" (ОГРН 1107232037351, ИНН 7212006046) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 28,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Тухветуллова Татьяна Николаевна по доверенности N 15/14 от 23.04.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения)

от общества с ограниченной ответственностью "РИФ-АГРО" - Гончарова Татьянв Сергеевна по доверенности N 55/13-РА от 25.10.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИФ-АГРО" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "РИФ-АГРО") обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N7 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании решения N28 от 27.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организации за 2011 г. в размере 1851854 рубля и налога на имущество организаций за 2011 г. в размере 543550 рублей, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций в результате исключения из выручки от реализации, произведённой налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции доходов от продажи сена в сумме 1459407 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу N А70-10715/2013 требования налогоплательщика удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в оспариваемой части.

С решением суда заинтересованное лицо не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.04.2013 г. N 09-49/35 (т.1л.д.59-85) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 27.06.2013 N 28 (т.1л.д.20-45).

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2555773 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 27.06.2013 г. в общей сумме 298540,70 рублей, а также штраф, согласно пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 487205,80 рублей.

Жалоба заявителя, поданная в УФНС России по Тюменской области на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, была удовлетворена частично, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость по сроку 22.10.2012 г. была уменьшена до 9753 рубля, решение Инспекции в остальной части оставлено без изменений.

Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении заявления об оспаривании решения инспекции по выездной проверке установлено, что спорными являются суммы налога на прибыль и налога на имущество, а также соответствующие им суммы пеней и штрафов, дополнительно начисленные в связи с выводами налогового органа о неправомерном применении обществом нулевых ставок по указанным налогам как сельхозпроизводителем.

Данные выводы, а, соответственно, и доначисления суд посчитал неправомерными, поскольку установил право заявителя на применение соответствующих ставок. В том числе суд указал, что спорная деятельность налогоплательщика по сбору скошенного осенью 2010 года сена на полях, находящихся в доверительном управлении общества, его (сена) формирование в тюки и дальнейшая реализация, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление перечисленного вида работ, являются свидетельством правомерного применения нулевой ставки по налогу на прибыль и льготы по налогу на имущество. То обстоятельство, что общество выполняло не весь комплекс работ по заготовке сена, а только отдельные этапы, с привлечением сторонней рабочей силы, с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 г. N 9534/10, не лишает общество статуса производителя реализованного им сена.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области, не соглашаясь в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, просит отменить принятое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований у заявителя на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей с размером дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции. Производство сельскохозяйственной продукции применительно к заготовке сена из многолетних трав включает в себя вспашку земли, предпосевную обработку, посев, уход за посевами, уборку урожая и вывод произведенной продукции (ее реализация). Между тем, ООО "РИФ-АГРО" с конца октября 2010 года (регистрация в качестве юридического лица) и по март 2011 года в силу природно-климатических условий Тюменской области не могло осуществлять такую хозяйственную деятельность как посев многолетних трав, их обработку, скашивание, подсушивание.

Кроме того, общество не могло собрать и реализовать значительный объем (1200 тюков массой 300-350 кг) сена. Так, согласно письму Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области от 21.01.2014 до мая месяца 2011 года невозможна работа специализированной техники для сбора скошенной травы, в то время как поставка сена производилась заявителем начиная с 31.03.2011. Арендованная обществом техника не имела необходимого для сбора сена оборудования, а с 07.03.2011 на поле без техники работало только 5 человек.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что сено в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 относится к сельскохозяйственной продукции, но в рассматриваемом случае, оно не собственного производства и не может быть отнесено к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не соглашается, считая их необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заинтересованного лица и заявителя, поддержавших указанные выше доводы и возражения в соответствующих частях.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по налогу на прибыль организаций по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Пункт 2 статьи 346.2 НК РФ относит к сельскохозяйственным товаропроизводителям организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

При установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 НК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество организаций" освобождается от налогообложения имущество организаций по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В целях НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 3 статьи 346.2 НК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" утвержден перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции. В указанный перечень включены травы однолетние, многолетние, сенокосы и пастбища культурные, а также сенокосы, пастбища естественные и травы дикорастущие (пункты 25, 26, 28, 29).

Данному виду продукции, согласно "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции" (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301), присвоены следующие коды: 97 4500 - травы многолетние; 97 4510 - сено и зелёная масса трав многолетних; 97 4511 - сено трав многолетних; 97 4512 - зелёная масса трав многолетних; 97 4530 - травы многолетние / на корм; 97 4531 - на сено; 97 4532 - на зелёную массу; 97 4533 - на выпас; 97 4534 - в пересчёте на сено; 97 5123 - трава пастбищ культурных на выпас; 97 5124 - семена трав пастбищ культурных; 97 5200 - сенокосы, пастбища естественные и травы дикорастущие (с неучтенных площадей); 97 5210 - сенокосы естественные; 97 5211 - сено сенокосов естественных; 97 5212 - зеленая масса сенокосов естественных; 97 5213 - трава сенокосов естественных на выпас; 97 5214 - семена трав сенокосов естественных; 97 5214 - семена трав сенокосов естественных; 97 5220 - пастбища естественные; 97 5221 - сено пастбищ естественных; 97 5222 - зеленая масса пастбищ естественных; 97 5223 - трава пастбищ естественных; 97 5230 - травы дикорастущие (с неучтенных площадей); 97 5231 - сено трав дикорастущих (с неучтенных площадей);

Таким образом, сено, в том числе полученное в результате скоса дикорастущей травы относится к сельскохозяйственной продукции.

В 2011 году ООО "РИФ-АГРО" включило в выручку от реализации произведённой им сельскохозяйственной продукции доходы от продажи сена в размере 1 459 407 руб.

С учётом этого доля сельскохозяйственной выручки в общем объёме выручки налогоплательщика за 2011 год составила 78 % (4 946 606 руб. (включая доходы от продажи сена): 6 328 624 руб.х100).

Поскольку показатель сельскохозяйственной выручки превысил 70 %, общество при исчислении налога на прибыль и налога на имущество организаций по итогам 2011 года воспользовалось упомянутыми выше налоговыми льготами.

В том числе в составе дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции включены суммы, полученные от реализации в марте-мае 2011 года сена.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что весной 2011 обществом проводились работы по подготовке полей, расположенных в Вагайском районе Тюменской области (СПК "Звезда") к посевной. Работы заключались в очистке земельных участков от мусора, металлолома и прошлогодней травы (сена) и формирование последнего в тюки, с целью дальнейшей реализации и собственного использования.

Работы были произведена на землях, полученных обществом в доверительное управления на основании договоров, заключенных с Ниязовым С.Н. от 08.11.2010 (т.4л.д.74,75), Ниязовой Т.М. от 08.11.2010 (т.4л.д.79,80), Ниязовым С.Н. (т.4л.д.84-85,86), с Ниязовым С.Н. от 17.02.2011, (т.4л.д.96-101,102).

Согласно вышеуказанным договорам доверительного управления общество осуществляло подготовку земельной доли под посев зерновых культур и уборку урожая. В качестве вознаграждения управляющего стороны установили доход от реализации урожая, полученного с земельной доли.

Как пояснил заявитель, поскольку зима 2010-2011 гг. была не очень суровой (снежной), скошенное, но несобранное сено хорошо сохранилось и могло быть использовано для кормления домашнего скота, поэтому руководитель общества принял решение собрать это сено, упаковать в тюки и продать.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество реализовывало собранное сено в тюках в марте, апреле, мае 2011 г. ООО "Бахмач", ООО "Чишма", ООО "Кичучат", ООО "Ново-Михайловка Р" и ИП Бахмач Е.А. на основании договоров на поставку сена трав многолетних (т.2л.д.1-8,31-32,49-50,т. 1л.д.137-138).

Выводы инспекции о неправомерном применении налоговой ставки по налогу на прибыль организаций и льготы по налогу на имущество основаны на том, что общество само сено не производило, так как не осуществляло посев травы, уход за ней, уборку урожая. Кроме того, ссылаясь на особые климатические условия, с учетом писем Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, а также количества работников заявителя считает, что общество не согло собрать и реализовать сено, начиная с марта 2011 года.

Апелляционный суд с позицией заинтересованного лица не соглашается и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанная выше совокупность условий свидетельствует о правомерном применении заявителем системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Из материалов дела действительно следует, что общество не могло произвести вспашку земли для целей посадки травы (сена), посев, уход за посевом и скос травы, поскольку образовано только осенью 2010 года.

Между тем, в данном случае заявитель осуществил сбор травы, формирование его в тюки и дальнейшую реализацию.

Указанное подтверждается следующими обстоятельствами.

Налоговой проверкой установлено, что до апреля 2011 г. штат налогоплательщика состоял из 2 работников, в мае 2011 г. уже из 8.

Помимо собственных работников (т.1л.д.107) к выполнению работ заявителем привлекались сотрудники СПСК "Транссервисмолоко" на основании заключённого договора аутстаффинга от 01.03.2011 г. (т.1л.д.108-116,117-121).

Заявитель указал, что в марте 2011 г. работы им проводились с использованием собственных сил - конной тяги и грабель.

По договору купли-продажи N 59/11-и от 14.04.2011 г., заключённому с ООО "Риф-Инвест", заявителем были приобретены 2 косилки роторные, грабли, пресс-подборщик и вилы грузовые. С этой же организацией был заключён договор N 70/11-и на оказание транспортных услуг от 01.04.2011 г. (т.1л.д.122-124,125-127).

Кроме того, заявитель с СПСК "Транссервисмолоко" заключил договор аренды транспортного средства с экипажем N 3/11-РА-в от 14.04.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель - СПСК "Транссервисмолоко" предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование 18 тракторов, ЗИЛ-130 бензовоз и оказывает своими силами услуги по управлению этой техникой и по её технической эксплуатации (т.4л.д.15-19).

Факт сбора скошенного сена подтверждается свидетельскими показаниями Абдуллина Н.К, Ниязова С.Н., изложенными в протоколах допроса N 229 от 26.12.2013 г. (т.5л.д.94-100), N 228 от 26.12.2013 г. (т.5л.д.106-110), что не оспаривается налоговым органом.

Доказательств опровергающих изложенные факты, также принятые судом первой инстанции, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 200 АПК РФ не представлено. Доводы о том, что заявитель получил специализированную технику без оборудования для сбора сена, также, что не мог посредством небольшого количества работников и конной тяги, грабель собрать сено, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на предположениях.

В обосновании возможности сбора скошенного сена весной и его затаривание в тюки, а также в целях опровержения довода налогового органа, заявитель представил суду заключение кандидата сельскохозяйственных наук директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Россельхозакадемии Ренева Е.П., которое указывает, что согласно имеющимся данным о погодных условиях марта-мая 2011 г., скошенная в предыдущем году трава могла сохраниться (т.5л.д.83-90).

Имеющееся в материалах дела письмо департамента агропромышленного комплекса Тюменской области от 14.05.2013 N 12/1746-13-1557 (т.2л.д.81) не опровергает возможность сохранения и сбора скошенной в 2010 г. травы, а лишь констатирует факт, что из многолетней практики заготовка сена начинается во второй, третьей декаде июня, второй укос многолетних трав в августе.

Кроме того, в ходе производства по делу, инспекцией представлено письмо Департамента агропромышленного комплекса от 21.01.2014, которым не опровергается факт возможной заготовки сена при температурных показателях марта, апреля, мая 2011 года (том 5 л.д. 145).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, подтверждающих сбор скошенного сена в марте - мае 2011 г., его обработку и сбор в тюки, дальнейшую его реализацию, а также возможность совершения указанных действий в данный период, что подтверждается пояснениями лиц, обладающих специальными познаниями в данной области, при отсутствии доказательств обратного, правомерно посчитал установленными факты сбора сена обществом весной, его обработку и затаривание в тюки в целях дальнейшей продажи.

Налоговое законодательство не предъявляет к сельскохозяйственному товаропроизводителю требований о выполнении исключительно собственными силами полного комплекса сельскохозяйственных работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10 сформирована общая правовая позиция, согласно которой положения главы 26.1 НК РФ не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путём заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Противоположный подход означал бы неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение специального налогового режима.

Более того, как уже было указано, сено, в том числе полученное в результате скоса дикорастущей травы, относится к сельскохозяйственной продукции, в связи с чем для его (сена) производства не всегда требуется посадка травы и уход за ней в процессе роста.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО "РИФ-АГРО" выполняло не весь комплекс работ по заготовке сена, а только отдельные этапы, с привлечением сторонней рабочей силы, не лишает общество статуса производителя реализованного им сена.

Как установлено по итогам 2011 г. выручка заявителя составила 6328624 рубля, в том числе доходы от реализации сельскохозяйственной продукции - 4946606 рублей, что составляет 78 %, из них реализация сена - 1459407 рублей, что отражено Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Следовательно, Общество на законных основаниях по итогам 2011 г. применило налоговую ставку по налогу на прибыль организаций -0 процентов и воспользовалось льготой по налогу на имущество организаций, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 г. N 172 "О налоге на имущество организаций".

Руководствуясь данными выводами суд первой инстанции правомерно признал незаконным дополнительное начисление инспекцией налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 1851854 рублей, налога на имущество организаций за 2011 г. в размере 543550 рублей и начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а выражают свое несогласие с ним, что не может является основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу N А70-10715/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов