Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 12АП-2271/14

г. Саратов

16 мая 2014 г.

Дело N А12-30452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича и общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - Прохорова А.В., действующего на основании доверенностей от 09 октября 2013 года и 01 июля 2012 года, соответственно,

открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (ОАО НОКССБАНК) - Ганагина В.В., действующего на основании доверенности от 24 марта 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс", индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича и Шиховой Елены Николаевны,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года

по делу N А12-30452/2013, принятое судьёй Калашниковой О.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018) к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 3445101418, ОГРН 1093460000413), индивидуальному предпринимателю Шихову Дмитрию Павловичу (ИНН 344500053019, ОГРНИП 312346003900071) о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шихова Елена Николаевна, закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича - Михалев Виталий Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области, с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилось открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее по тексту - истец, ОАО НОКССБАНК, Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Полюс"), к индивидуальному предпринимателю Шихову Дмитрию Павловичу (далее по тексту - ИП Шихов Д.П.,) о:

- признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.11.2009 года, заключённым между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича - Михалёвым Виталием Васильевичем и ООО "Полюс";

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Шихова Дмитрия Павловича встроенного нежилого помещения площадью 1862,2 кв.м., этажность: подвал, 1, назначение: торговое, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 10.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

ООО "Полюс". ИП Шихов Д.П., Шихова Елена Николаевна не согласившись с постановленным судебным актом, обратились за его обжалованием в апелляционном порядке, указывая в жалобе на незаконность и несоответствие материалам дела решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец представил пояснения на жалобу, согласно доводам которого, просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Представитель третьего лица - закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, судебное заседание не прибыл, о его месте, дате и времени извещён надлежащим образом, что подтверждено уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Представителями: подателей апелляционной жалобы и истца, в судебном заседании доводы жалобы и, соответственно, пояснений на неё, были поддержаны в полном объёме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с пояснениями к ней, пояснений на неё, данных истцом, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 26.02.2008, между ИП Шиховым Д.П. и ОАО НОКССБАНК заключён кредитный договор N 584 о предоставлении банком предпринимателю кредита в размере 150 000 000 рублей, обеспеченный, согласно договору ипотеки от 26.02.2008 N584-И, зданием комплекса по обслуживанию населения, назначение: прочее, площадь: общая 5224,3 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21 (здание ТОК "Парус").

Далее, 22.05.2008, между названными сторонами заключено кредитное соглашение N 721/5908-0000233 об открытии предпринимателю кредитной линии на сумму 140 000 000 рублей, в обеспечение обязательств по которому, заключён договор ипотеки N 721/5908-0000233-з01, о передаче предпринимателем в залог банку здания встроенного нежилого помещения площадью 1862,2 кв.м., этажность: подвал, 1, назначение: торговое, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 10.

В последующем, в рамках процедуры банкротства ИП Шихова Д.П. (дело N А 64-1141/2009), в отношении указанных зданий, 30.11.2009, его конкурсным управляющим Михалёвым В.В. (продавец) и ООО "Полюс" (покупатель) был заключён договор купли-продажи.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 27.06.2013 по делу N 1/-6/13, ИП Шихов Д.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьёй 197, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, за совершение хищения у банков кредитных денежных средств, полученных в рамках указанных кредитных договоров, и фиктивное банкротство с целью освобождения имущества от залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, - пояснениями представителя ответчиков в судебном заседании, приговором суда, что фактически проданные объекты из владения ИП Шихова Д.П. не выбывали, последний распоряжался ими совместно с собственником ООО "Полюс" и Шиховой Е.Н.

При этом суд пришёл к выводу, что договор купли-продажи имущества от 30.11.2009, заключённый между конкурсным управляющим предпринимателя Шихова Д.П. - Михалёвым В.В. и ООО "Полюс", в отношении спорного имущества, не соответствует статьям 454 и 549 ГК РФ, поскольку сделка совершена как со стороны продавца, так и покупателя, в интересах Шихова Д.П., при этом денежные средства на приобретение своего имущества предоставлены непосредственно Шиховым Д.П., что также подтверждено приговором суда.

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор противоречит статьям 126, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из правового толкования которых следует, что реализация имущества должника должна осуществляться с целью удовлетворения требований кредиторов, однако, как установлено приговором суда, торги в отношении спорного имущества были проведены не с целью удовлетворения требований кредиторов, а с целью вывода имущества из залога ОАО НОКССБАНК и ЗАО ВТБ24.

Следовательно, установив тот факт, что оспариваемая сделка не соответствовала закону и была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе представитель её подателей указывает на неправомерность выводов суда о мнимости оспариваемой сделки, на неприменение: выводов изложенных в деле N А64-1141/09, срока исковой давности, на не рассмотрение и на не разрешение ходатайства об истребовании документов из материалов уголовного дела N 509816, что, по мнению, заявителей жалобы, повлекло принятие неправосудного акта.

В пояснениях к апелляционной жалобе её податели указывают также на необходимость одинакового правового подхода к оценке доказательства по настоящему делу - обвинительного приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 27.06.2013 по делу N 1/-6/13. с учётом правовой позиции, изложенной в деле NА12-18887/13.

Апелляционный суд, рассмотрев названные доводы, считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Не соответствует материалам дела довод жалобы о не разрешении ходатайства ответчиков об истребовании документов из материалов уголовного дела N 509816. Согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2014 (лист дела 15 тома 5), арбитражным судом указанное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано. При этом правом, предоставленным статьёй 155 АПК РФ, о принесении на него замечаний, ответчики не воспользовались.

Довод жалобы о том, что представитель ответчиков не делал заявлений в судебном заседании о не выбытии спорного объекта недвижимости из владения ИП Шихова Д.П., также опровергается материалами дела - аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 16 января 2014 года (оборот), на который, как указано ранее, замечаний не приносилось.

Апелляционный суд считает несостоятельным и довод жалобы о необходимости применения арбитражным судом первой инстанции выводов, изложенных в деле N А64-1141/09.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вместе с тем, определением от 6 декабря 2011 года по делу А64-1141/09, было прекращено производство о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича, при этом процессуальных выводов, отвечающим требованиям названных норм права, оно не содержит, вследствие чего, арбитражный суд первой инстанции правомерно постановил настоящий судебный акт по документам, имеющимся в настоящем деле.

Также апелляционная инстанция не принимает доводы пояснения к жалобе о необходимости руководствоваться правовой позицией, изложенной в арбитражном деле N А12-18887/13. Предметом рассмотрения данного дела являлось требование о применении к кредитному договору от 26.02.2008 N 584, заключённому между ИП Шиховым Д.П. и ОАО НОКССБАНК, последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

При рассмотрении указанного дела, судами был сделан вывод о её соответствии действующему законодательству, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-11476/2010.

Апелляционный суд отмечает и тот факт, что заявителями жалобы неверно трактуются выводы, сделанные при постановлении приговора от 27.06.2013 по делу N 1/-6/13 Центральным районным судом г. Волгограда, поскольку отсутствие намерения возврата кредита не свидетельствует о ничтожности сделки по его получению, а является преступным действием по неисполнению обязательств по ней, а заявление данного довода является попыткой преодоления названного судебного акта.

Также апелляционным судом не принимается довод жалобы о неправомерном неприменении судом срока исковой давности.

Как установлено приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 27.06.2013 по делу N 1/-6/13, спорные объекты недвижимости по оспариваемой сделке, из владения ИП Шихова Д.П. не выбывали, сделка по их продаже являлась мнимой и, следовательно, при отсутствии реального исполнения договора купли-продажи, срок исковой давности не является пропущенным.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В целом исследуемые доводы жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в отзыве на иск и были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, и для их переоценки, в силу положений статьи 268 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-30452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс", индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича и Шиховой Елены Николаевны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина