Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 10АП-3550/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А41-38455/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-38455/13,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией Клинского муниципального района Московской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-38455/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Романова Юрия Николаевича к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", третьи лица: администрация Клинского муниципального района Московской области, ИФНС по г. Клин Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Крючков Дмитрий Валерьевич, Тихомирова Надежда Ивановна, об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителя не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Крючкову Дмитрию Валерьевичу, Тихомировой Надежде Ивановне, копий апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 27 марта 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области без движения и предложил заявителю жалобы в срок к 25 апреля 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление 11799771286862, которым было направлено определение апелляционного суда от 27 марта 2014 года в адрес заявителя жалобы, получено адресатом 07 апреля 2014 года.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Администрация Клинского муниципального района Московской области в установленный в определении суда срок не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-38455/13 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова