Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 18АП-4724/14

г. Челябинск

19 мая 2014 г.

Дело N А07-17291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу А07-17291/2013 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" - Юлтимиров Салават Азатович (доверенность от 10.01.2014 N 7/2014), Юлтимирова Гульсум Мирзахановна (доверенность от 10.01.2014 N 8/2014), Марищенко Ирина Михайловна (доверенность от 10.01.2014 N 2/2014);

ответчика: Шайбакова Ханафи Фанавиевича - Юсупов Урал Галимханович (доверенность от 11.03.2013).

Закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - истец, ЗАО "СМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакову Ханафи Фанавиевичу (далее - ответчик, Шайбаков Х.Ф.) (с учетом отказа от части требований, уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ - л.д.130-141 т.2, л.д.81 т.4) о запрете ответчику совершать любые действия, препятствующие вывозу принадлежащего ЗАО "СМК" имущества (501 позиция), указанного в иске, из здания корпуса вспомогательных цехов литера "Д", расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "МТЕ Инжиниринг", 2) Коммерческий банк "Международный Банк Развития" (Закрытое акционерное общество), 3) общество с ограниченной ответственностью "Аргамак 2010" (далее - также третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.91-119).

В апелляционной жалобе ЗАО "СМК" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства для удовлетворения негаторного иска. Судебными актами по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-13152/2011 и N А07-2552/2012 подтвержден титул собственника перечисленных в исковом заявлении объектов, а также титул владения на праве аренды 2-х этажным зданием Корпуса вспомогательных цехов общей площадью 74407,4 кв.м. литера Д, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124. Препятствия со стороны ответчика выражаются в форме установления запрета на вывоз спорного имущества из здания, дачи распоряжения своим работникам охраны воспрепятствовать вывозу станков и оборудования, ограничения допуска в здание, где размещено имущество истца.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно истолкованы нормы права, закрепленные в ст.11,12,304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также судами при рассмотрении дел Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07- 1552/2013, а также N А07-14492/2013, общество "СМК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Япринцев А.В. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 по делу N А07-18685/2007).

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим было установлено, что общество "СМК" ранее по договорам аренды от 01.11.2005, 01.06.2006, 01.12.2007, 05.11.2008 арендовало у общества "НПО "БашЭкоОйл" здание корпуса вспомогательных цехов литера "Д" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, а также по договору купли-продажи от 31.12.2005 N 01-324 приобрело у общества "НПО "БашЭкоОйл" станки и оборудование, размещенные в данном здании, в количестве 2058 единиц; в дальнейшем в 2008 году часть оборудования была продана обществом "СМК" вновь обществу "НПО "БашЭкоОйл". В ходе конкурсного производства 27.06.2012 проведена инвентаризация станков и оборудования, принадлежащих обществу "СМК", и проведена оценка их рыночной стоимости.

В настоящее время собственником здания корпуса вспомогательных цехов литера "Д" является Шайбаков Х.Ф., который приобрел данное здание на основании договора купли-продажи от 22.03.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.04.2011 N 04АГ088959.

На основании договора аренды от 27.02.2013 и акта приема-передачи от 27.02.2013 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбаков Х.Ф. передал здание корпуса вспомогательных цехов литера "Д" обществу "Аргамак 2010" в аренду на срок с 27.02.2013 по 31.12.2013.

Общество "СМК" в лице конкурсного управляющего Япринцева А.В. обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакову Х.Ф., обществу "Аргамак 2010" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Аргамак 2010" возвратить обществу "СМК" спорное имущество в количестве 500 единиц общей стоимостью 107 161 072 руб. 72 коп. В иске к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакову Х.Ф. отказал.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2014 решение суда по делу А07-1552/2013 оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела А07-14492/2013 установлено, что договор аренды нежилого помещения N СМК-381 от 05.11.2008 являлся возобновленным на неопределенный срок. Данная позиция также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-13152/2011, от 11.04.2012 по делу N А07-2552/2012.

При рассмотрении вышеназванного дела установлено также, что 17.07.2012. Шайбаков Х.Ф. направил в адрес ЗАО "СМК" уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N СМК-381 от 05.11.2008, факт получения которого 17.07.2012 ЗАО "СМК" не оспаривало. Учитывая указанные обстоятельства, суды признали, что договор аренды нежилого помещения NСМК-381 от 05.11.2008 расторгнут по истечении 3 месяцев с момента вручения соответствующего уведомления ЗАО "СМК".

Полагая, что Шайбаковым Х.Ф. чинятся препятствия в пользовании ЗАО "СМК" принадлежащим ему на праве собственности имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует использованию имущества по назначению. Кроме того, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в связи с установленными при рассмотрении дела N А07-1552/2013 обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст. 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

В рассматриваемом деле таким имуществом является оборудование, перечисленное в исковом заявлении, которое находится в здании, принадлежащем ответчику, и переданному им третьему лицу - ООО "Аргамак 2010 " в аренду.

При этом из существа искового заявления следует, что требование к ответчику истцом сформулировано со ссылкой на статью 304 ГК РФ как запрет ответчику совершать любые действия, препятствующие вывозу этого имущества.

В подтверждение наличия таких препятствий истец указывает на установление начиная с декабря 2012 года дополнительной охраны и пропускного режима со стороны ответчика, преграждение прохода и проезда транспорта истца к зданию, в котором находится оборудование.

По мнению истца, указанные действия препятствуют собственнику свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Апелляционный суд полагает, что требование истца направлено по существу на обеспечение беспрепятственного доступа к оборудованию, находящемуся в здании ответчика и представляет собой требование об установлении права пользования чужой вещью - зданием, такое требование не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом - оборудованием, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом - зданием.

Из обстоятельств настоящего дела, а также дела N А07-1552/2013 следует, что указанным в исковом заявлении имуществом истец фактически не владеет, более того, спорное оборудование, находящееся в здании ответчика, находится во владении третьего лица по делу - ООО "Аргамак 2010".

Установив, что право владения и пользования зданием корпуса вспомогательных цехов, в котором находится спорное имущество, перешло к ООО "Аргамак 2010" по договору аренды от 27.02.2013, законные основания владения ООО "Аргамак 2010" спорным оборудованием отсутствуют, суды при рассмотрении дела N А07-1552/2013 признали доказанным факт наличия всех необходимых условий для удовлетворения виндикационных требований ЗАО "СМК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Аргамак 2010".

Поскольку истец не владеет спорным оборудованием, суд первой инстанции обоснованно указал на избрание неверного способа защиты, а также на факт рассмотрения судами ранее дела N А07-1552/2013, в рамках которого уже были удовлетворены требования истца в отношении спорных объектов в порядке ст.301 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О разъяснено, что право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу статьи 16 АПК РФ, определяющей принцип обязательности судебных актов, судебная защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц осуществляется, в том числе: посредством исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII АПК РФ, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Названные законодательные акты предоставляют заявителю возможность защитить свои законные интересы путем реализации характерных для данной стадии процессуальных прав.

При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что в случае неисполнения или каких-либо затруднений в исполнении судебного акта по одному делу, его исполнение осуществляется путем предъявления заявления в арбитражный суд по другому делу.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу А07-17291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова