Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-10060/14

г.Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-158356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента физической культуры и спорта города Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2014

по делу N А40-158356/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1444),

по заявлению ГКУ г.Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (ГКУ "ЦСТи СК" Москомспорта)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по г.Москве),

третье лицо: Копылова Е.А.,

о признании недействительным акта в части,

при участии:

от заявителя:	Назарова Е.С., по дов. от 27.12.2013 N 29/4, Бикташев Р.Ш., по дов. от 27.12.2013 N 9/4;
от ответчика:	Большакова А.Е. по дов. от 30.12.2013 N 3-33;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее также - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Акта Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 04.10.2013 N 2-17-5243/77-13 в части пункта 2 установочной части акта и пункта 2 заключения акта.

Определением от 16.01.2014 Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по настоящему делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, сделав вывод о том, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительного характера и не содержит обязательных для заявителя предписаний, влекущих правовые последствия.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. При этом, ссылаясь на неправомерность вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду, указывает на то, что оспариваемый акт как окончательный документ содержит в себе выводы контролирующего органа о нарушениях в действиях заказчика положений Федерального закона о размещении заказов.

Представитель УФАС России по Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на то, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие Копыловой Е.А.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением ФАС России по г.Москве в соответствии с приказом от 09.07.2012 N 222 проведена внеплановая проверка ГКУ г.Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента физической культуры и спорта города Москвы, предметом которой являлся проведенный государственным заказчиком аукцион на поставку легкоатлетического оборудования и инвентаря для проведения чемпионата мира по легкой атлетике в 2013 году в Москве (реестровый N 0373200101013000008), а также аукцион с реестровым номером 0373200101013000011, на поставку легкоатлетического оборудования и инвентаря для проведения чемпионата мира по легкой атлетике в 2013 году в Москве.

По результатам проведенных проверочных мероприятий Управлением ФАС России по г.Москве составлен акт от 04.10.2013, в котором зафиксировано, что при проведении размещения заказа с реестровым номером 0373200101013000008 нарушений законодательства о размещении заказов не выявлено. В то же время в действиях государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером 0373200101013000011 было выявлено нарушение ч.5 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель, ссылаясь на нормы Главы 24 АПК РФ, в качестве способа защиты нарушенного права избрал признание недействительным акта проверки, полагая, что данный документ является ненормативным правовым актом, при рассмотрении настоящего спора суд должен руководствоваться указанной главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, является ли обжалуемый документ ненормативном правовым актом.

При этом ненормативным актом является индивидуальный акт, вынесенный уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего публичные полномочия, адресованный определенному лицу (кругу лиц), и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Оспариваемый в настоящем случае заявителем акт от 04.10.2013 фиксирует результаты проведенной ответчиком внеплановой проверки, не устанавливая при этом для Учреждения каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 заключительной части акта внеплановой проверки предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов заказчику не выдавалось.

Тот факт, что в акте указано на нарушение Учреждением нормы Закона о размещении заказов, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что данный документ носит характер ненормативного правового акта, принимая во внимание, что акт по своей сути является документом, фиксирующим результаты проведенной проверки, и являющимся основанием для принятия решения по результатам проверки, которое и будет являться ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ. Сам же по себе акт проверки не влечет, как указывалось выше, для заявителя юридических последствий и не содержит обязательных предписаний.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-158356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий