Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-14659/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-177242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПП "Электрон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-177242/2013, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "Электрон" о взыскании неустойки в размере 18084 руб. 75 коп. по государственному контракту N 0373200003113000048_48077 от 11.04.2013.

при участии в судебном заседании

от истца: Петриченко О.И. по доверенности от 25.11.2013 N 825;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "Электрон" о взыскании неустойки в размере 18084 руб. 75 коп. по государственному контракту N 0373200003113000048_48077 от 11.04.2013.

При этом, истцом указано на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Решением от 21.02.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, сославшись на исполнение своих обязательств в предусмотренный государственным контрактом срок.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электрон" (ответчик) заключён государственный контракт от 11.04.2013 N 0373200003113000048_48077.

В соответствии с пунктом 1.2. данного контракта ответчик обязателся выполнить работы по поставке и установке информационных табло с указанием правил поведения на территории, а также температуры, влажности воздуха и текущего времени, СВАО в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1.2. контракта срок окончания выполнения работ стороны согласовали как по истечении 60 дней с момента заключения контракта, то есть до 11.06.2013.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства по указанному контракту были выполнены поставщиком с нарушением указанного срока, что подтверждается товарной накладной от 26.07.2013 N 39, справкой о стоимости выполненных работ от 26.07.2013 N 1, актом о приемке выполненных работ от 26.07.2013 N 1, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 6.5. контракта стороны согласовали ответственность за нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, поставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного техническим заданием срока исполнения обязательств по выполнению работ, поставке товара.

Пунктом 6 постановления Правительства Москвы от 18.11.2008 N 1050-ПП "О дополнительных мерах по осуществлению контроля за размещением государственных заказов" установлено, что заказчик обязан принять необходимые меры по взысканию неустойки (штрафа, пени) за весь период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а именно потребовать оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта за весь период просрочки исполнения, и в случае неоплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) неустойки (штрафа, пени) в течение указанного срока направить в суд исковое заявление с соответствующими требованиями.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании обоснованно начисленной за указанный период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств неустойки в размере 18084 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что его обязательства по контракту были выполнены в полном объеме в согласованный сторонами срок, акты по форме КС-2 и справки КС-3 направлены истцу 29.05.2013, замечаний по выполненным работам предъявлено не было, но 28.06.2013 в адрес ответчика поступило письмо истца, в котором указывалось на непредставление ответчиком финансовых документов (копии счетов, счет-фактур, товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия), которые им были затем устранены, но претензий по срокам выполнения работ от истца не поступило, правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, согласно пунктам 4.1., 4.2. договора после окончания выполнения работ исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с техническим заданием и не позднее рабочего дня, следующего за днём получения заказчиком уведомления исполнитель предоставляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приёмки выполненных работ, акт приёма-передачи товара, подписанные исполнителем в двух экземплярах и счет на оплату цены контракта.

Пунктом 13 технического задания установлено, что в перечень отчетной документации входит: акты сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2, КС-3, исполнительная схема по изготовлению и установке информационных табло, накладные, счет-фактура, журнал производства работ, фотоиллюстрации, подтверждающие выполнение работ (объект до и после выполнения работ, снятый с одной точки) в бумажном и электронном виде, сертификаты на изделия, акт приемки и другие документы по требованию заказчика, подтверждающие расходование бюджетных средств.

Мотивируя свои требования, истец представил свои письма от 28.06.2013 и от 26.07.2013, в которых заказчик неоднократно уведомлял ответчика о просрочке исполнения ООО НПП "Электрон" своих обязательств по предоставлению документов, необходимых для закрытия государственного контракта, которые фактически были представлены ответчиком лишь 26.07.2013, а именно за пределами согласованного сторонами государственного контракта срока.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы об обратном противоречат материалам настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-177242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова