Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-15606/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-142794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельчанка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-142794/2012, вынесенное судьей Балашовым А.Е.

по иску ООО "Сельчанка" (ОГРН 5067746351151)

к ОАО "Адыгейская ГЭС" (ОГРН 1040100528797)

о взыскании денежных средств в размере 67 920 300,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельников В.И. по доверенности от 14.02.2014 б/н;

от ответчика - Кукушкин Н.А. по доверенности от 11.09.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельчанка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Адыгейская ГЭС" о взыскании 67 920 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.05.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 г. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.05.2013 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. оставлены без изменения.

29.11.2013 года ОАО "Адыгейская ГЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 850 000 руб. по делу N А40-142794/12.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года требования ОАО "Адыгейская ГЭС" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 500 000,00 руб., в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сельчанка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на недоказанность обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в определении материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика представил письменные возражения на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между открытым акционерным обществом "Адыгейская ГЭС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "АДАКТА" (далее - ООО "Консалтинговая группа "АДАКТА", "Представитель") был заключен договор об оказании юридических услуг N 9-А-2 от 08.11.2012 (далее - "Договор").

В пункте 1.1 Договора установлено, что Представитель обязался представлять интересы Ответчика в арбитражном суде города Москвы по делу N А40-142794/2012 по иску ООО "Сельчанка" к ОАО "Адыгейская ГЭС" о взыскании задолженности, а равно в апелляционной инстанции и кассационной инстанции в случае апелляционного и кассационного обжалования судебного акта.

Оказание услуг ООО "Консалтинговая группа "Адакта" по представлению интересов Ответчика при рассмотрении дела N А40-129644/2009-130-639 подтверждается: отчетом об оказанных услугах от 10.09.2013; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2013. Факт оплаты Ответчиком выполненных услуг Представителем во исполнение Договора подтверждается: счетом на оплату N 10 от 02.10.2013, квитанцией об оплате от 07.11.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из договора об оказании юридических услуг N 9-А-2 заключенного "08" ноября 2012 года между ОАО "Адыгейская ГЭС" и ООО "Консалтинговая группа "АДАКТА" (далее - Договор) следует, что по предварительным подсчетам услуги Исполнителя составят примерно 130 человеко-часов исходя из почасовых ставок юриста в размере 6500 тысяч рублей. Исходя из этих расчетов формировалась сумма указанная в п.3.1. Договора, которая составила 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, хотя путем умножения получается сумма 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) рублей.

Общее время, затраченное сотрудниками ООО "Консалтинговая группа "АДАКТА" на дорогу и ожидание, составляет 34,2 часа. Судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем не указаны, какие юридические услуги оказывались в данный период.

Суд первой инстанции правомерно указал о невозможности согласиться с позицией заявителя об оплате времени ожидания судебного заседания, ожидания в очереди, времени на дорогу исходя из той же ставки, что и участие в судебных заседаниях, оказание иных юридических услуг, поскольку заявителем не обосновано, какие юридические услуги оказывались в данный период.

В соответствии с п. 10 и п. 30 отчета об оказанных услугах почтовыми отправлениями занимается так же высококвалифицированный юрист, который затратил на отправку почтовой корреспонденции совокупно 6.1 часа. Исходя из обычной деловой практики, отправкой корреспонденции занимается курьер либо секретарь, заработная плата которых, как правило, не рассчитывается с учетом почасовой ставки и составляет фиксированную денежную сумму, которая ниже заработной платы высококвалифицированного юриста.

Согласно пункту 24 отчета сотрудники ООО "Консалтинговая группа "АДАКТА" провели анализ решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-142794/2012 с целью выявления оснований для обжалования судебного акта. Согласно пункту 33 отчета сотрудники ООО "Консалтинговая группа "АДАКТА" провели анализ Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142794/2012 с целью выявления оснований для обжалования судебного акта. Согласно пункту 39 отчета сотрудники ООО "Консалтинговая группа "АДАКТА" провели анализ постановления ФАС МО по делу N А40-142794/2012 с целью выявления оснований для обжалования судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем данные действия не обоснованы, учитывая, что вышеуказанными судебными актами принято решение в пользу ОАО "Адыгейская ГЭС" и отклонены требования ООО "Сельчанка".

Апелляционный суд также не принимает довод истца о том, что рассмотрение дела в течение 10 месяцев не может свидетельствовать о его длительности, так как в указанный срок дело N А40-142794/12-156-1371 рассматривалось в арбитражных судах трёх инстанций.

Рассмотрение арбитражного дела в нескольких судебных инстанциях не может не указывать на длительность рассмотрения дела.

Апелляционный суд также не принимает довод апелляционной жалобы об оспаривании стоимости услуг представления интересов ответчика в размере 40 00,00 руб., так как данный вывод подтвержден только распечаткой прейскуранта цен, приложенного к апелляционной жалобе, из которого также следует, что стоимость услуг по ведению арбитражных дел составляет от 40 000,00 до 70 000,00 руб. и содержит ссылку "подробнее", что одновременно указывает на оценочный критерий определения стоимости услуг предоставления юридических услуг.

Судом первой инстанции проанализированы доводы истца о том, что ответчиком не был представлен отзыв на апелляционную жалобу, которые опровергаются материалами дела. Кроме того, довод ООО "Сельчанка" о том, что юристы Представителя могли не участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не обоснован, так как ООО "Консалтинговая группа "Адакта" приняло на себя обязательства по представлению интересов Ответчика, в том числе путем участия в каждом судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квалифицированный специалист потратил бы на подготовку необходимых материалов меньше времени, документально не подтвержден.

Не принимается также довод апелляционной жалобы о том, что ответчика не должны были представлять два юриста.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что квалифицированный специалист затратил бы на оказание услуг в рамках рассмотрения дела N А40-142794/12-156-1371 меньше времени, чем юристы Представителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч.4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-142794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова