Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-9986/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-44975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козич Е.Д. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 г. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "РоскарантинСервис" задолженности по договору вексельного займа от 12.01.2009 г. в размере 33 087 595,94 руб., вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по делу N А40-44975/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РоскарантинСервис" (ОГРН 1037739804068)

При участии в судебном заседании:

От КБ "Экономикс-Банк" (ООО): Петерс О.В. по дов. N 45 от 24.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 г. ООО "РоскарантинСервис" (ОГРН 1037739804068, ИНН 7714501284) признано несостоятельным (банкротом) сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жданков П.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 г. в реестр требований кредиторов ООО "РоскарантинСервис" включено требование Козич Е.Д. в размере 53.941.239,47 руб.

В части требования по заработной плате производство прекращено.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Козич Е.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-44975/2013 от 17 февраля 2014 г. об отказе во включении требований Козич Е.Д. в части 33 087 595,94 рублей задолженности по договору вексельного займа б/н от 12.01.2009 г. в реестр требований кредиторов ООО "РоскарантинСервис"; включить требования Козич Е.Д. в размере 33 087 595,94 рублей задолженности по договору вексельного займа б/н от 12.01.2009 г. в реестр требований кредиторов ООО "РоскарантинСервис"; приобщить к материалам дела копии банковских карточек Семеновой Н.А. от 13.08.2012 г., приказ о вступлении в должность.

В жалобе заявитель указывает, что вынесенное определение в части отказа во включении в реестр требований 33 087 595,94 рублей задолженности по договору вексельного займа б/н от 12.01.2009 г. считает незаконным и необоснованным в связи с неверной оценкой судом представленных доказательств.

Подлинник векселя N 120220092 от 12.02.2009 г. Она передала ООО "РоскарантинСервис", который представил в судебном заседании от 10.02.2014 г. подлинник акта приема-передачи данного векселя в адрес компании ООО "Органик", обозревавшийся судом.

По какой причине суд указал в обжалуемом определении, что в данном акте содержатся сведения о передаче другого векселя непонятно, поскольку данный акт содержит сведения о передаче именно векселя N 120220092 от 12.02.2009 г.

Договор вексельного займа от 12.01.2009 г. не был оценен судом как доказательство.

Показания свидетеля Семеновой Н.А. о том, что она не подписывала акт сверки, не могут быть положены в основу вывода суда об отказе в удовлетворении требований Козич Е.Д., поскольку из показаний свидетеля явно следует подложность документа - акта сверки на 31.03.2013 г. Поскольку заинтересованным лицом - OOО "УК "Лига", участвующим в деле, заявившего о свидетеле непосредственно в день принятия оспариваемого определения и обеспечившего его явку, соответствующего заявления о фальсификации договора не сделано, акт сверки на 31.03.2013 г. является надлежащим доказательством по делу.

Ни ООО "УК "ЛИГА", ни Семенова Н.А. не подавали письменное заявление о фальсификации подписей Семеновой Н.А., тогда как представитель Козич Е.Д. настаивала на почерковедческой экспертизе документов на предмет выполнения подписи собственноручно Семеновой Н.А.

Семенова Н.А. являлась генеральным директором ООО "РоскарантинСервис" в период с 05.06.2012 г. по 27.05.2013 г., что подтверждают подлинники выписок из ЕГРЮЛ. Представить иные доказательства того, что свидетель реально исполняла свои обязанности как генеральный директор общества, суд заявителю возможности не представил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства/объявлении перерыва было отказано.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается, что акт сверки на 31.03.2013 г. является ничтожным.

С учетом требований АПК РФ об оценке доказательств показания бывшего генерального директора должника Семеновой Н.А. являются недостаточными, неполными, недопустимыми для окончательного вывода суда о порочности акта сверки на 31.03.2013 г.

У конкурсного управляющего были запрошены и получены на момент подачи апелляционной жалобы копии банковских карточек Семеновой Н.А., приказ о вступлении в должность - копии прилагаются. Данные доказательства опровергают показания свидетеля с учетом всех обстоятельств.

Конкурсный кредитор КБ "Экономикс-Банк" (ООО) представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, указывая, что достоверность показаний свидетеля Семеновой Н.А. предполагается, так как опрашиваемый свидетель несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний, объективность получения данных сведений гарантируется возможностью сторон задавать вопросы свидетелям.

С учетом показаний свидетеля Семеновой Н.А., Козич Е.Д. основывает требования на документах, не подписанных от имени ООО "РоскарантинСервис" уполномоченным на то лицом.

ООО "Управляющая компания "ЛИГА" считает, что свидетельские показания Семеновой Н.А. являются достаточным доказательством отсутствия возникновения обязательств по оплате векселя и отсутствия задолженности у ООО "РоскарантинСервис" перед Козич Е.Д.

С учетом представленных со стороны Козич Е.Д. доказательств (договор вексельного займа, копия векселя, принимая во внимание правомочия векселедателя и векселедержателя, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору вексельного займа в размере 33.087.595,94 руб. необоснованно.

Акт приема-передачи простых векселей, на который ссылается Козич Е.Д. содержит сведения о том, что в адрес ООО "Органик" передавался вексель векселедателем которого является ООО "РоскарантинСервис". Предметом рассматриваемых требований является вексель, векселедателем по которому является Козич Е.Д. Поскольку в обоснование заявленных требований Козич Е.Д. ссылается на договор вексельного займа, согласно условиям которого является заимодавцем; из представленной копии векселя следует, что Козич Е.Д. является векселедателем; заявление Козич Е.Д. о якобы имевшей место передаче векселя ООО "Органик" материалами дела не подтвержден; оригинал Векселя, на основании которого Козич Е.Д, заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов, не представлен - вывод суда, согласно которому Козич Е.Д. не подтвержден ни факт передачи векселя, ни факт задолженности по нему, ни факт обоснованности заявленной суммы является законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя КБ "Экономикс-Банк" (ООО), поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Козич Е.Д. просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 33.087.595,94 руб., вытекающую из договора вексельного займа.

В соответствии с разъяснениями п.26 Постановления от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт признания требования представителем конкурсного управляющего сам по себе не достаточен для включения требования кредитора в реестр требований должника.

Козич Е.Д. в обоснование заявленных требований в этой части ссылается на договор вексельного займа б/н от 12.01.2009 г., заключенный между ней и ООО "РоскарантинСервис".

В соответствии с условиями договора Козич Е.Д. передает должнику вексельный займ на общую сумму 200.000.000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В соответствии с п.2.1.1 договора на сумму полученных векселей ежемесячно начисляются проценты 0,1% годовых.

В соответствии с п.2.4 договора возврат заёмщиком суммы займа происходит путем выдачи заимодавцу наличных денежных средств из кассы организации, либо перечислением на личный счет заимодавца, либо по требованию в письменном виде перечислить третьим лицам в счет взаиморасчетов за заимодавца по частям либо единовременно в полном объеме в течении срока действия договора в соответствии с п. 2.3,2.2.

При этом в материалы дела заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие передачу векселя: вексель, указанный в договоре от 12.01.2009 г., акт передачи векселя от 12.02.2009 г. от должника к ООО "Органик" содержит сведения о передаче другого векселя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Органик" был передан именно вексель, переданный ею должнику, опровергаются материалами дела, а именно: акт приема-передачи простых векселей, на который ссылается Козич Е.Д., содержит сведения о том, что в адрес ООО "Органик" передавался вексель, векселедателем которого является ООО "РоскарантинСервис". Предметом рассматривавшихся судом первой инстанции требований является вексель, векселедателем по которому является Козич Е.Д. В обоснование заявленных требований Козич Е.Д. ссылается на договор вексельного займа, согласно условиям которого является заимодавцем; из представленной копии векселя также следует, что Козич Е.Д. является векселедателем.

При таких данных заявление Козич Е.Д. о якобы имевшей место передаче векселя ООО "Органик" материалами дела не подтвержден.

Оригинал векселя, на основании которого Козич Е.Д, заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов, суду не представлен.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Семенова Н.А. заявила, что акт сверки на 31.03.2013 г. не подписывала, таким образом, названный документ подписан неустановленным лицом. Показания свидетеля Семеновой Н.А. в суде первой инстанции должным образом не опровергнуты, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке, обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, не установлено.

Документы, представленные заявителем жалобы, подтверждающие факт исполнения Семеновой Н.А. обязанностей руководителя ООО "РоскарантинСервис", не могут быть приняты судом, поскольку заявителем надлежащим образом не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Кроме того, указанные документы показания свидетеля Семеновой Н.А. не опровергают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается ни факт передачи векселя, ни факт задолженности по нему, ни факт обоснованности заявленной суммы, в связи с чем справедливо отклонил требования Козич Е.Д. в этой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, нарушений требований ст.71 АПК РФ не установлено, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-44975/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козич Е.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов