Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-3510/14

г. Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А03-23231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014

по делу N А03-23231/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Житница Алтая"

(ИНН: 2210006348, ОГРН: 1032200954455), г. Славгород, Алтайского края

к отделу карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Славгород,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 06-05/32-139/2013 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Житница Алтая" (далее - заявитель, ООО "Житница Алтая", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к отделу карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Отдел Управления Россельхознадзора, административный орган, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 06-05/32-139/2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2013 года из Немецкого национального района, являющегося в соответствии с постановлением администрации Алтайского края от 27.02.2012 N 94 "О наложении карантина и о фитосанитарном карантинном режиме в ряде районов и городов края" карантинной фитосанитарной зоной на элеватор общества поступило зерно пшеницы.

Отдел Управления Россельхознадзора, полагая, что общество в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 99-ФЗ обязано было немедленно сообщить об этом в Отдел Управления Россельхознадзора, но не сообщило, пришел к выводу о наличии в действиях последнего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, постановлением от 26.11.2013 N06-05/32-139/2013 привлекло его к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, указал что административное наказание обществу назначено выше низшего предела без установления обстоятельств, отягчающих вину и без обоснования размера примененной санкции.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для привлечения ООО "Житница Алтая" к административной ответственности в пределах санкции, установленной статьёй 10.3 КоАП РФ, в связи с чем, признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Правила производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), закреплены в Федеральном законе от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений или Закон N 99-ФЗ).

Статьей 2 Закона о карантине растений определено, что подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Решением от 18.06.2010 N 318 Комиссии Таможенного союза утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза.

Подкарантинная продукция (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) включенная в Перечень классифицируется по наименованию и по коду ТН ВЭД ТС.

Согласно Перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза пшеница и меслин (код ТН ВЭД ТС 1001) относятся к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

В силу статьи 2 Закона о карантине растений партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

На основании статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны:

- выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза);

- немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно статье 7 Закона N 99-ФЗ федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о федеральном государственном карантинном фитосанитарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2013 N 69, осуществление федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, в том числе в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, возложено на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы.

Государственный надзор осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами и включает в себя:

- организацию и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и предписаний должностных лиц органа государственного надзора, в том числе на подкарантинных объектах, а также при хранении, перевозке, транспортировке, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции;

- осуществление государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ;

- организацию и проведение систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами;

- применение мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований или устранению последствий таких нарушений.

При осуществлении государственного надзора проводятся следующие мероприятия:

- рассмотрение документов, необходимых для оценки соответствия деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям;

- проверка соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований;

- осмотр, досмотр подкарантинной продукции, отбор образцов и проведение лабораторных исследований и экспертизы;

- проведение карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов.

Согласно статье 14 Закона N 99-ФЗ подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в т.ч. досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно которому Федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти - Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), непосредственно и через свои территориальные органы в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из Немецкого национального района, являющегося в соответствии с постановлением администрации Алтайского края от 27.02.2012 N 94 "О наложении карантина и о фитосанитарном карантинном режиме в ряде районов и городов края" карантинной фитосанитарной зоной на элеватор общества в г.Славгород, 12, 13, 14, 15 ноября 2013 года поступило зерно пшеницы в количестве 121,32 т, что подтверждается товарными накладными б/н и NN 031973, 031974 от 12.11.2013; б/н от 13.11.2013, б/н от 14.11.2013 (2 шт.) и б/н от 15.11.2013, ведомостями прихода пшеницы ООО "Житница Алтая" от СХА п/з "Шумановский", СПК "Племзавод "Сибирь"; СХА колхоз "им.Чкалова", без уведомления органа Россельхознадзора, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Факт поступления подкарантинной продукции в адрес ООО "Житница Алтая" подтверждается материалами дела и обществом не отрицается.

Судебная коллегия отмечает, что требование статьи 11 Закона N 99-ФЗ об уведомлении органов Россельхознадзора о прибытии подкарантинного груза в свободную от карантина зону образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, поскольку статьей 10.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение правил вывоза подкарантинной продукции, грузов и материалов за пределы зон, в которых объявлен карантин, включает действие - вывоз, а также перемещение без согласия органа Госинспекции по карантину растений, выгрузку подкарантинных грузов из зон, объявленных под карантином, без разрешения этих органов или бездействие.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт не исполнения обществом обязанности незамедлительно известить органы исполнительной власти по обеспечению карантина растений в целях обеспечения ему возможности для проведения осмотра подкарантинной продукции, которая возникает у лица, осуществляющего производство, заготовку, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции, по прибытии каждой партии подкарантинного товара, установленной статьёй 11 Закона о карантине растений. Подтверждением факта получения обществом продукции в данном случае служат вышеперечисленные товарные накладные, которые подтверждают факт его прибытия в г.Славгород в распоряжение общества.

Как следует из материалов рассматриваемого дела общество восемь раз получало партии подкарантинной продукции, поскольку указанные партии перемещались от сельхозтоваропроизводителей из сел Полевое, Камыши, Шумановка Немецкого национального района Алтайского края в г.Славгород в адрес заявителя, по прибытии были приняты обществом. Доказательств того, что продукция перемещалась в пределах одного населенного пункта обществом не представлено. Ссылка общества на то, что Славгородский район объединен с 01.01.2012 с городом Славгород, в связи с чем, по мнению общества в материалах дела отсутствуют доказательства наличия различных карантинных зон, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения.

Согласно статье 6 Закона N 99-ФЗ в карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов, вводятся запреты на использование определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения.

Абзацем 2 статьи 6 Закона N 99-ФЗ, предусмотрено, что в карантинной фитосанитарной зоне вводятся запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2007 N 673 утвержден Перечень карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей болезней растений и растений (сорняков).

В перечень карантинных объектов, ограниченно распространенных на территории Российской Федерации, включено растение (сорняк) паслен трехцветковый (Solanum triflorum Nutt.).

В Немецком национальном районе Алтайского края в проверяемом периоде Постановление администрации Алатайского края от 27.02.2012 N 94 был установлен карантинный фитосанитарный режим, поскольку там был выявлен очаг карантинного объекта - паслена трехцветкового (растения и плоды которого являются ядовитыми, при попадании в продукты и корм способны привести к отравлению животных и людей и их гибели).

В рассматриваемом случае, общество не уведомив орган Россельхознадзора о прибытии на его территорию в г.Славгороде подкарантинной продукции (зерна пшеницы), не выполнило требования статьи 11 Закона о карантине растений, указанное образует состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.3 КоАП РФ, т.к. в силу вышеприведенных норм досмотр подкарантинной продукции осуществляется как при пересечении границы Российской Федерации, так и при перемещении в пределах Российской Федерации без относительно к административно-территориальным границам, при поступлении груза в конечный пункт назначения, каковым в рассматриваемом были элеватор (склады) заявителя в г.Славгороде, бездействием общества в полном объеме образовано событие вменяемого административного правонарушения и его объективная сторона поскольку каждый факт прибытия партии подкарантинной продукции без уведомления надзорного органа квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.3 КоАП РФ.

Факт того, что продукция, как указывает административный органв апелляционной жалобе, была перемещена в нарушение положений абзаца 2 статьи 6 Закона N 99-ФЗ (когда установлен запрет на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в рассматриваемом случае для квалификации совершенного правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ, за совершение которого общество привлечено к ответственности, значения не имеет, судом апелляционной инстанции не исследуется, как относящийся к объективной стороне правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 10.2 КоАП РФ и совершение которого в рамках рассматриваемого спора (как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления) обществу не вменялось.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Постановление от 26.11.2013 N 05/32-139/2013 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением Россельхознадзора в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления (за исключением размера санкции) не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необоснованной меру наказания, примененную административным органом к заявителю за совершенное им правонарушение.

По смыслу статьи 3.1, части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Административным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества за совершенное им деяние.

В оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к выводу о необходимости назначения наказания в размере 8000 руб. при минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в размере 5000 руб., в оспариваемом постановлении со ссылкой на статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ указано, что обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в указанной части отклоняются как необоснованные.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства достигнута при составлении протокола об административном правонарушении, а примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 8 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует изменить в части назначения наказания, и назначить ООО "Житница Алтая" административное наказание по статье 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, несмотря на то, что применительно к размеру установленной административным органом санкции за совершенное правонарушение выводы суда являются правильными, но решением суда общество освобождено от административной ответственности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Дополнительно представленные административным органом в суд апелляционной инстанции документы в копиях (Постановление от 17.06.2013 N 06-05/32-77/2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.3 в виде штрафа в размере 5 000 руб., и договор от 06.11.2013, заключенный между заявителем и СПК "Племзавод "Сибирь") не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайств о приобщении данных документов к материалам дела не заявлял.

В связи с указанным, названные документы судом апелляционной инстанции не рассматриваются. Не оцениваются, их копии (Постановление от 17.06.2013 N 06-05/32-77/2013 и договор от 06.11.2013) возвращаются в адрес апеллянта посредством почтовой связи.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года по делу N А03-23231/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление от 26.11.2013 N 06-05/32-139/2013 отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 000 руб. изменить в части назначенного наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Житница Алтая" г.Славгород (ОГРН 1032200954455 ИНН 2210006348) административное наказание по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова