Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 10АП-4390/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А41-61185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН:5000000017, ОГРН:1025006171519): Быковой Н.С., представителя (доверенность от 23.12.2013),

от ответчика - Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (ИНН:5019017920, ОГРН:1065019011947): Астаховой О.В., представителя (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-61185/13, принятое судьей Саенко М.В. по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" о взыскании задолженности в сумме 1 000, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП "МОСТРАНСАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных:

- по договору N 465 от 30 декабря 2011 года в период с 01 января 2012 года по 10 января 2012 года в сумме 10 000 руб.;

- по муниципальному контракту N 0148300002311000045-0088995-01 от 11 января 2012 года в период с 11 января 2012 года по 31 марта 2012 года в сумме 2 900 000 руб.;

- по договору N 138 от 30 марта 2012 года в период с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года в сумме 1 000 руб.;

- по муниципальному контракту N 0148300002312000011-0088995-01 от 28 апреля 2012 года в период с 01 мая 2012 года по 30 июня 2012 года в сумме 2 100 000 руб.;

- по договору N 265 от 01 июля 2012 года в период с 01 июля 2012 года по 05 июля 2012 года в сумме 1 000 руб.;

- по муниципальному контракту N 0148300002312000019-0088995-01 от 05 июля 2012 года в период с 05 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 406 976 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 5-14).

Определением от 23 октября 2013 года требования по договорам N 0148300002311000045-0088995-01 от 11 января 2012 года, N 138 от 30 марта 2012 года, N 265 от 01 июля 2012 года, N 0148300002312000019-0088995-01 от 05 июля 2012 года, N 0148300002312000011-0088995-01 от 28 апреля 2012 года выделены в отдельные производства, с присвоением им отдельных номеров (том 1, л.д. 2).

В рамках настоящего дела рассмотрено требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 000 руб. по оплате услуг, оказанных в период с 01 июля 2012 года по 05 июля 2012 года по договору N 265 от 01 июля 2012 года.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 руб. 48 коп., начисленные за период с 29 ноября 2012 года по 29 января 2014 года (том 1, л.д. 135-137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 28-29).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 32-35).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между Администрацией муниципального образования "Городское поселение Кашира" Московской области (заказчик) и ГУП "МОСТРАНСАВТО" (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам N 265, по условиям которого заказчик создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения с частичным финансированием из средств бюджета городского поселения Кашира в границах муниципального образования городское поселение Кашира Московской области, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам: N 1 "ул. Вахрушева - ст. Кашира - ул. Советская - ул. Вахрушева"; N 3 "ул. Вахрушева - ул. Советская - ст. Кашира - ул. Вахрушева"; N 4 "ул. Вахрушева - Центролит" (пункт 1.1 договора - том 1, л.д. 54-55).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность перевозчика в период с 01 июля 2012 года по 05 июля 2012 года (включительно) оказать услуги по перевозке пассажиров в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 4 договора сторонами согласована стоимость услуг и порядок их оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 1 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Во исполнение условий договора ГУП "МОСТРАНСАВТО" в период с 01.07.2012 по 05.07.2012 оказало ответчику услуги на общую сумму 1 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами (том 1, л.д. 141-158).

В отчетный период каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных перевозчиком услуг со стороны заказчика не предъявлено.

Заказчик получил предоставленный перевозчиком акт сдачи-приемки услуг, что подтверждается письмом N 771 от 06 ноября 2012 года с отметкой о его получении Администрацией 07.11.2012 (том 1, л.д. 140).

Однако Администрация муниципального образования "Городское поселение Кашира" Московской области в нарушение условий договора свои обязательства в части оплаты стоимости услуг по перевозке пассажиров не исполнила, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом доказанности фактов оказания услуг истцом в спорный период, что не оспаривается ответчиком, и неоплаты их ответчиком, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные перевозчиком услуги и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 1 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор N 265 от 01.07.2012 заключен в нарушение требований действующего законодательства. По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим апелляционный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (том 1, л.д. 138), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно с 29 ноября 2012 года по 29 января 2014 года. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-61185/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк