Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-4557/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А50-23265/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Электротехническая компания": Ваньков А.В., доверенность от 13.03.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая корпорация "КАМА": не явились,

от заявителя - Потанина Вячеслава Александровича: Курбатова О.В., доверенность от 26.02.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Потанина Вячеслава Александровича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2014 года

по делу N А50-23265/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая корпорация "КАМА" (ОГРН 1085902002790, ИНН 5902845083)

о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Электротехническая корпорация "КАМА" о взыскании 983 078 068 руб. 61 коп. долга по договору денежного займа N З-22/2011 от 29.06.2011, 164 447 657 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 76 640 260 руб. 68 коп. долга по договору денежного займа N З-7/2012 от 24.04.2012, 1 641 131 руб. 39 коп. процентов за пользование займом.

Решением от 20.02.2014 иск удовлетворен.

Потанин Вячеслав Александрович, который не участвовал в рассмотрении данного дела, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указал на то, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права, поскольку он является собственником 50% долей общества "Электротехническая корпорация "КАМА", являющегося ответчиком по данному делу, при этом исходит из того, что взыскание указанной задолженности фактически приведет к банкротству общества, вследствие чего он будет лишен источника дохода, а также имущества и денежных средств, вложенных в общество (до 2013 он являлся единственным учредителем общества). Заявитель апелляционной жалобы усматривает основание для отмены решения суда первой инстанции - неполное выяснение обстоятельств, а именно согласно дополнительных соглашений N 2 от 01.08.2012, N 5 от 28.09.2012 срок возврата денежных средств только наступит по договору N З-7/2012 от 24.04.2012 - 31.12.2015, по договору N З-22/2011 от 29.06.2011 - 30.09.2015.

Истец, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просят производство по апелляционной жалобе прекратить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы - Потанин В.А., не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Потанина В.А.

Доводы Потанина В.А., которые заключаются в указании на то, что он является одним из участников общества "Электротехническая корпорация "КАМА" с размером доли 50%, рассмотрены судом апелляционной инстанции, иной вывод - признание заявителя апелляционной жалобы лицом, обладающим правом обжалования соответствующего судебного акта (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влекут.

Поскольку учредители (участники) юридического лица, не является участниками правоотношений, в которых общество "Электротехническая корпорация "КАМА" задействовано в качестве стороны соответствующей сделки, привлечение учредителей общества к рассмотрению дела в качестве сторон либо третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представляется излишним.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Производство по апелляционной жалобе Потанина В.А. на решение суда от 20.02.2014 подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправомерными действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены его имущественные права, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Потанина Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу N А50-23265/2013, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Произвести возврат Потанину Вячеславу Александровичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченных в виде государственной пошлины (чек-ордер N 6 от 20.03.2014).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова