Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 02АП-2432/14

г. Киров

13 мая 2014 г.

Дело N А82-8707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Чеботарева Я.Е., действующего на основании доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростандарт"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу N А82-8707/2010, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электростандарт" (ИНН 5904278672, ОГРН 1125904018184)

о внесении изменений в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК" (ИНН 7610072785, ОГРН 1077610000368),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электростандарт" (далее - заявитель, ООО "Электростандарт", общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК" (далее - должник, ОАО "СП "Волмаг РК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения требования кредитора ООО "Электростандарт" в сумме:

- 32 500 000 руб. по кредитному договору от 22.05.2009 N 1576/0/09072 как требования, обеспеченного залогом имущества в соответствии с договором залога от 18.11.2009 N 1576/0/09072/04 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 N 2;

- 32 500 000 по кредитному договору от 26.05.2009 N 1576/0/09078 как требования, обеспеченного залогом имущества в соответствии с договором залога от 23.10.2009 N 1576/0/09078/04 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 N 3 и договором залога от 23.10.2009 1576/0/09078/05 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2010 N 2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 заявление удовлетворено частично: внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "СП "Волмаг РК" в части исключения из состава залогового имущества, обеспечивающего требования ООО "Электростандарт" к должнику в сумме 32 500 000 руб. по кредитному договору от 26.05.2009 N 1576/0/09078, имущества, указанного в договоре залога от 21.05.2010 N 1576/0/09078/11, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Электростандарт" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления отменить, принять новый судебный акт, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований общества в составе третьей очереди в размере 65 000 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 к договору залога от 18.11.2009 N 1576/0/09072/04, дополнительного соглашения от 01.11.2013 к договору залога от 23.10.2009 N 1576/0/09078/04.

По мнению заявителя жалобы, приказ руководителя предприятия от 17.08.2010 содержит указание на изменение перечня залогового имущества, данный документ является основанием считать имущество, указанное в дополнительных соглашениях от 01.11.2013, залоговым как товары в обороте по договорам залога. Суд, в данном случае, не применил положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), хотя залог товара в обороте подтверждается фактическим содержанием договоров залога.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.07.2012 ОАО "СП "Волмаг РК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плисецкий Павел Григорьевич.

Определением суда от 07.12.2012 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "СП "Волмаг РК" прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Плисецкий Павел Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 завершена процедура внешнего управления в отношении должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО "СП "Волмаг РК" утвержден Плисецкий Павел Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011 в реестр требований кредиторов ОАО "СП "Волмаг РК" включено требование общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (далее - ООО "КАМА-Инвест") в составе третьей очереди в сумме 157 391 491 руб. 39 коп. основного долга (Т.7, л.д.-9-12).

Определением суда от 15.04.2013 произведена замена кредитора ООО "КАМА-Инвест" в реестре требований кредиторов ОАО "СП "Волмаг РК" с требованием в составе третьей очереди в размере 157 391 491 руб. 39 коп. его правопреемником ООО "Электростандарт" (Т.7, л.д.-13-15).

Требование основано на задолженности в сумме 157 391 491 руб. 39 коп. образовавшейся в результате нарушения должником обязательств по кредитным договорам от 22.05.2009 N 1576/0/09072, от 26.05.2009 N 1576/0/09078, от 18.09.2008 N 1576/0/08258 с учетом дополнительных соглашений к указанным кредитным договорам, и договоре уступки прав (требований) от 23.09.2010 N 1576/2010/1, заключенном открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ООО "КАМА-Инвест".

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 22.05.2009 N 1576/0/09072, от 26.05.2009 N 1576/0/09078 заключены договоры залога от 23.10.2009 N 1576/0/09078/05, от 23.10.2009 N 1576/0/09078/04, от 18.11.2009 N 1576/0/09072/04, от 21.05.2010 N 1576/0/09078/11 с соответствующими дополнительными соглашениями.

ООО "ЭнергоКабельИнвест" и ООО "КАМА-Инвест" 31.07.2012 заключили договор уступки прав (требований) N 9200, согласно которому ООО "КАМА-Инвест" уступило ООО "ЭнергоКабельИнвест" права (требования) к ОАО "СП "Волмаг РК", вытекающие из кредитных договоров от 22.05.2009 N 1576/0/09072, от 26.05.2009 N 1576/0/09078, от 18.09.2008 N 1576/0/08258, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств (Т.6, л.д.-46-49).

ООО "ЭнергоКабельИнвест" по договору уступки прав (требований) от 20.11.2012 N 1107/Э уступило ООО "Электростандарт" права по кредитным договорам от 22.05.2009 N 1576/0/09072, от 26.05.2009 N 1576/0/09078, от 18.09.2008 N 1576/0/08258 с учетом дополнительных соглашений к указанным кредитным договорам, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств (Т.6, л.д.-51-55).

Определением от 31.12.2013 арбитражный суд внес изменения в реестр требований кредиторов ОАО "СП "Волмаг РК", требование кредитора ООО "Электростандарт" в сумме 65 000 000 руб., в том числе 32 500 000 руб. по кредитному договору от 22.05.2009 N 1576/0/09072, 32 500 000 руб. по кредитному договору от 26.05.2009 N 1576/0/09078, отражено как требование третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника. При этом суд руководствовался тем, что заявителем подтвержден факт наличия заложенного имущества, указанного в приложениях к договорам залога от 23.10.2009 N 1576/0/09078/05, от 23.10.2009 N 1576/0/09078/04, от 18.11.2009 N 1576/0/09072/04, от 21.05.2010 N 1576/0/09078/11 с соответствующими дополнительными соглашениями, подписанными до даты возбуждения дела о банкротстве должника, и сохранения возможности обращения взыскания на предмет залога (Т.7, л.д.-140-143).

В связи с необходимостью реализации имущества должника, являющегося предметом залога, а также считая, что произведена замена части имущества должника, находящегося в залоге, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения его требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 1 названного Постановления N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

По смыслу приведенной нормы права при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется, что согласуется со статьей 47 Закона о залоге, в которой говорится о том, что договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Законом не установлена обязанность включения в договор залога товаров в обороте указания индивидуализирующих признаков имущества. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3 статьи 357 ГК РФ).

Согласно статье 47 Закона Российской Федерации "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров залога от 18.11.2009 N 1576/0/09072/04, от 23.10.2009 N 1576/0/09078/04 залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в Приложении N 1 договора и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в пункте 2.1 договора. При значительных изменениях в структуре выпуска продукции залогодателя, по согласованию сторон, зафиксированному дополнительным соглашением к договору, может быть изменен ассортимент продукции, переданной в залог.

Как следует из определения от 31.12.2013, арбитражный суд внес изменения в реестр требований кредиторов должника, отразив требование кредитора ООО "Электростандарт" в сумме 65 000 000 руб., в том числе 32 500 000 руб. по кредитному договору от 22.05.2009 N 1576/0/09072, 32 500 000 руб. по кредитному договору от 26.05.2009 N 1576/0/09078, как требование третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника (Т.7, л.д.-140-143).

Каких-либо индивидуализирующих признаков предмета залога (товары в обороте) не устанавливалось, существенным условием для данного договора является указание стоимости заложенного имущества, которая не должна уменьшаться в результате изменения залогодателем состава заложенного имущества.

Поскольку при отчуждении залогодателем заложенных товаров в обороте их замещение осуществляется в соответствии с установленным законом и указанными договорами о залоге порядке, то оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов в части обеспечения требований кредитора залогом имущества должника из материалов дела не усматривается.

Отсутствие товаров в обороте у должника является основанием для прекращения залога, вместе с тем, на указанные обстоятельства ни конкурсный управляющий, ни заявитель жалобы не ссылаются.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов от 14.10.2013 проверки фактического наличия готовой продукции, являющейся предметом договоров залога N 1576/0/09072/04 и N 1576/0/09078/04, подписанных кредитором и конкурсным управляющим (Т.7, л.д.-46-51), усматривается, что продукция, переданная в залог по указанным договорам в редакции дополнительных соглашений к ним, имеется в наличии в полном объеме, количественные и качественные характеристики соответствует данным, указанным в договорах залога.

При таких обстоятельствах правовых оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного ссылка на приказ руководителя предприятия от 17.08.2010 N 218-ЮР о продукции, находящейся в залоге (Т.7, л.д.-211), не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований должника как требований обеспеченных залогом.

Суд также учитывает, что конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств прекращения залога кредитора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также доказательства утраты предмета залога.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу N А82-8707/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева