Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 11АП-5980/14

г. Самара

15 мая 2014 г.

Дело N А72-13386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Грант" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2014 по делу N А72-13386/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Грант" (ИНН 7838409588, ОГРН 1089847231682), г.Санкт-Петербург, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Санкт-Петербургу, г.Санкт-Петербург, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ИНН 7328500127, ОГРН 1047301521520), г.Ульяновск, об оспаривании поручения и требования,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "М-Грант" - Андрианова С.В. (доверенность от 03.10.2013),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Харабурова А.В. (доверенность от 31.12.2013 N 16-03-26/07593),

представители Межрайонной ИФНС России N 7 по г.Санкт-Петербургу и ОАО "Ульяновский патронный завод" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Грант" (далее - ООО "М-Грант", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) от 06.09.2013 N 1873 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по г.Санкт-Петербургу) от 12.09.2013 N 5476.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (далее - ОАО "Ульяновский патронный завод").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2014 по делу N А72-13386/2013 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "М-Грант" просило отменить указанное судебное решение и вынести по делу новый судебный акт. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и Межрайонная ИФНС России N 7 по г.Санкт-Петербургу апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 7 по г.Санкт-Петербургу и ОАО "Ульяновский патронный завод", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "М-Грант" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей ООО "М-Грант" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Ульяновский патронный завод" направила в Межрайонную ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу поручение от 06.09.2013 N1873 об истребовании у ООО "М-Грант" документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Ульяновский патронный завод".

На основании указанного поручения Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу направила ООО "М-Грант" требование от 12.09.2013 N5476 о представлении в пятидневный срок со дня получения этого требования упомянутых документов за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ответ на указанное требование ООО "М-Грант" представило заявление от 26.09.2013 N 1/2609-13, в котором, сославшись на большой объем запрашиваемых документов, просило предоставить дополнительно 10 дней для окончательного формирования пакета документов.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 02.10.2013 N 43 срок предоставления документов продлен до 07.10.2013.

Однако требование от 12.09.2013 N 5476 о представлении документов так и не было исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании указанных поручения и требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Порядок взаимодействия налоговых органов) в поручении об истребовании документов должны содержаться: полное наименование, ИНН/КПП организации, у которой поручается истребовать документы; место нахождения организации; основание направления поручения (указывается статья 93.1 НК РФ и вид мероприятий налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость получения информации о деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, и (или) информации относительно конкретной сделки); полное наименование, ИНН/КПП организации, документы, касающиеся деятельности которой необходимо получить при проведении мероприятий налогового контроля; перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию и (или) указание на информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку.

В поручении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 06.09.2013 N 1873 об истребовании документов (информации) указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ, а также пунктом 2 Порядка взаимодействия налоговых органов, в том числе: полное наименование организации - ООО "М-Грант", ее ИНН - 7838409588 и место нахождения - 190068, г.Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, 24, 3; основание и причины направления поручения - статья 93.1 НК РФ, выездная налоговая проверка (решение о проведении ВНП от 22.08.2013 N 11); ИНН/КПП организации, документы, касающиеся деятельности которой необходимо получить при проведении мероприятий налогового контроля, - ОАО "Ульяновский патронный завод", а также перечень истребуемых документов (договоры, акты, счета-фактуры) с указанием периода, к которому они относятся - с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В пункте 4 статьи 93.1 НК РФ указано, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Из приложения N 5 к данному Приказу следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны: наименования, при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

В требовании Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 12.09.2013 N5476 о представлении документов указано основание их истребования - в связи с проведением камеральной/выездной налоговой проверки ОАО "Ульяновский патронный завод" (ИНН 732850012, КПП 730360001). К требованию была приложена копия поручения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 06.09.2013 N1873 об истребовании документов (информации), в котором, как уже отмечено, было указано на проведение выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Ульяновский патронный завод" в соответствии с решением от 22.08.2013 N11.

Следовательно, утверждение ООО "М-Грант" о том, что в требовании не указано, в связи с каким мероприятием налогового контроля запрашиваются документы и информация, является безосновательным.

В соответствии с формой требования, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, в направляемом требовании реквизиты запрашиваемых документов или иные индивидуализирующие их признаки указываются только при наличии у налогового органа данной информации, а также при истребовании вне рамок проведения налоговых проверок информации относительно конкретной сделки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Поскольку документы запрашивались в связи с проведением выездной налоговой проверки и информацией об их реквизитах налоговые органы не располагали, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на отсутствие в направленном требовании указаний на реквизиты истребуемых документов.

Причем в заявлении от 26.09.2013 N 1/2609-13 о продлении срока представления документов общество не указывало на невозможность идентификации истребованных документы.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил утверждение общества о том, что запрашиваемые документы и информация касаются исключительно его деятельности и не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ОАО "Ульяновский патронный завод", в том числе не связаны с обязанностью последнего по исчислению и уплате налогов.

Как верно указано судом первой инстанции, налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов налогоплательщиков, банков).

Пределы оценки того, насколько документы (информация) касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, законом не определены. Они определяются налоговым органом, формирующим доказательственную базу в ходе налоговой проверки, с учетом того обстоятельства, что налоговые правонарушения, как правило, совершаются в условиях неочевидности.

На это обстоятельство указано, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 по делу N А55-15446/2010.

По настоящему делу не представлено доказательств того, что истребуемые документы не имеют отношения к предмету выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Ульяновский патронный завод".

Довод общества о том, что документы, указанные в поручении от 06.09.2013 N 1873 и в требовании от 12.09.2013 N 5476, уже направлялись в адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на основании требования от 19.02.2013 N995, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В требовании от 19.02.2013 N 995, направленном в связи с камеральной налоговой проверкой налоговой декларации ОАО "Ульяновский патронный завод" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, был указан счет-фактура от 24.10.2012 N 91 (реквизиты которого налоговому органу были известны), а также документы за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, имеющие к отношение этому счету-фактуре, тогда как в требовании от 12.09.2013 N 5476, направленном в связи с выездной налоговой проверкой ОАО "Ульяновский патронный завод", указан иной период - с 01.01.2011 по 31.12.2012. При этом в требовании от 12.09.2013 N 5476 те документы, которые ранее были представлены обществом по требованию от 19.02.2013 N 995, не указаны.

В этой связи общество должно было представить документы, которые отсутствовали у налогового органа, однако оно этого не сделало.

Доводы общества о том, что налоговый орган должен сначала истребовать документы у проверяемого лица и только потом у его контрагента и что налоговый орган не вправе одновременно истребовать документы и информацию по сделке, не основаны на законе.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ООО "М-Грант" не оспаривает факты наличия хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Ульяновский патронный завод" и документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с этим контрагентом в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, подтверждаются судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 N ВАС-16732/12 по делу N А51-6351/2012, от 01.03.2012 N ВАС-1155/12 по делу N А51-7061/2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 по делу N А55-15446/2010, от 18.01.2011 по делу N А65-9605/2010 и др.).

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2014 года по делу N А72-13386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин