Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-11975/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-110822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кофе Хаус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-110822/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи 140-357) по заявлению ООО "Кофе Хаус" (115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 5, стр. 2) к ИФНС N 13 по г. Москве (105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9) и ФНС России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) о возмещении убытков в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузичев В.В. по дов. б/н от 05.03.2012;

от ИФНС N 13 по г. Москве - Грекова С.П. по дов. N 05-12/41396 от 01.11.2013;

от ФНС России - Грекова С.П. по дов. N ММВ-24-7/16 от 15.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о возмещении убытков, причиненных заявителю незаконными действиями налогового органа в размере 200 000 руб.

Определением от 05.11.2013 г. суд привлек в качестве соответчика ФНС России.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился ООО "Кофе Хаус" обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговые органы представили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 г. ответчиком, на основании запроса Департамента торговли и услуг г. Москвы была выдана справка N 19882 о наличии по состоянию на 11.07.2012 г. у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и санкций, подлежащих уплате.

Вследствие выдачи Ответчиком справки N 19882 о наличии по состоянию на 11 июля 2012 г. у Заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, Департамент торговли и услуг города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", по заявлению от 11 июля 2012 г. N 620-ПЛ, решение N 23-01-20-620-ПЛ/Р от 09 августа 2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу вышеназванной нормы НК РФ подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьями 16, 1069 ГК РФ. Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия убытка, факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказано наличие убытка, понятие которого определено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 11.07.2012 г. Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Порядок выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определен положениями Федерального Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Положениями пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 данной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 18 статьи 19 Закона N 171- ФЗ определено, что за предоставление лицензий, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ установлено, что государственная пошлина за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции составляет 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Платежным поручением N 6052 от 28.05.2012 г. Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей за совершение действий связанных с лицензированием, а именно за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно положениям пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Отказывая в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", Департамент в решении N 23-01-20-620-ПЛ/Р от 09.08.2012 г. ссылается на наличие у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафа на дату поступления соответствующего заявления в лицензирующий орган, что, подтверждается ответом Инспекции от 25.07.2012 г. N 07-15/26864.

В соответствии со статьей 22 Закона N 171-ФЗ в случае несогласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано в лицензирующий орган и (или) в суд.

Однако, Общество, будучи осведомленным об отсутствии у него задолженности перед бюджетом по налогам, сборам, пени и штрафам, предоставленным правом на обжалование названного решения Департамента, не воспользовалось.

Общество в своем заявлении ссылается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-9625/2013-99-30, действие ответчика, выразившееся в выдаче справки N 19882 о наличии по состоянию на 11 июля 2012 г. у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ, признано незаконным.

Однако факт признания Арбитражным судом г. Москвы решением от 26.03.2013 г. по делу N А40-9625/2013-99-30 незаконным действия Инспекции, выразившегося в предоставлении Департаменту недостоверной информации в справке об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов от 11.07.2012 г., в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку права Общества были нарушены незаконным решением Департамента.

Следовательно, восстановить нарушенное право Общество может посредством предъявления в арбитражный суд заявления об оспаривании решения Департамента, что подтверждается сложившейся судебной - арбитражной практикой: Постановлением ФАС МО от 27.12.2012 г. по делу N А40-52926/12-147-496; Постановлением ФАС МО от 09.10.2012 г. по делу N А40-23818/12-153-234; Постановлением ФАС Северо - Западного округа от 17.09.2012 г. по делу N А56-63255/2011.

Также государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ является федеральным сбором, уплачиваемым физическими и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обращаясь в Департамент за продлением срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, заявитель произвел уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со статьей 333.33 НК РФ, которые были выполнены Департаментом, поскольку как решение о выдаче лицензии, так и решение об отказе в выдаче лицензии заявителю признаются юридически значимыми действиями лицензирующего органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110904/13 установлена необоснованность аналогичных требований заявителя к тем же ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Вывод суда о том, что государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права, является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственной пошлиной оплачивается заявление на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а юридически значимое действие лицензирующего органа включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем документов, обследование занимаемых им производственных помещений, составление акта и принятие соответствующего решения (о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче).

Ни в ст. 333.40 НК РФ, ни в Федеральном Законе от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" отказ в выдаче лицензии не предусмотрен в качестве основания для возврата государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий, а не убытком.

Обращаясь в Департамент за продлением срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Заявитель произвел уплату государственной пошлины за конкретные юридически значимые действия, которые были выполнены Департаментом, поскольку как решение о выдаче лицензии, так и решение об отказе в ее выдаче Заявителю признаются юридически значимыми действиями лицензирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом правильно установлено, а Истец не представил доказательств наличия убытка, понятие которого определено пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-110822/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Н.О.Окулова