Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 02АП-3492/14

г. Киров

15 мая 2014 г.

Дело N А29-7096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бабушникова С.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2014

по делу N А29-7096/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (место нахождения: 169900, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленинградская, д.27),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (место нахождения: 169900, Республика Коми, г. Воркута, ул. Б.Пищевиков, д. 2Б),

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (место нахождения: 169900, Республика Коми, г. Воркута, площадь Центральная, д. 7),

о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2013 N 13108 по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее - ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) от 16.09.2013 N 13108 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей.

30.09.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Администрации дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.11.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановления Отдела ГИБДД признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что вина Администрации в совершении вмененного административного правонарушения вопреки выводам суда была установлена и подтверждена имеющимися в деле документами. Административный орган указывает, что в части принятия необходимых мер для нанесения горизонтальной дорожной разметки заявитель ограничился лишь делегированием своих полномочий структурному подразделению - Управлению городского хозяйства и благоустройства - и созданному специализированному учреждению - МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута". Однако муниципальным заданием по предоставлению муниципальных услуг на 2013 год и ходатайством Управления городского хозяйства и благоустройства о выделении дополнительных денежных средств для проведения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки подтверждается факт отсутствия со стороны Администрации должного финансирования соответствующих работ.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что представленными в дело фотографиями подтверждается наличие на спорном участке дороги разметки пешеходного перехода и разделительной полосы, поскольку имеющаяся на данных фотографиях разметка не относится к обстоятельствам данного дела.

По мнению административного органа, имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о виновности Администрации и не препятствуют объективному, всестороннему и полному рассмотрению дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" и МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута" письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2013 в 21 часов 24 минуты на регулируемом перекрестке ул. Ленина - ул. Яновского в городе Воркуте произошло дорожно-транспортное происшествие.

При проверке состояния участка дороги прибывшими на место сотрудниками ДПС Отдела ГИБДД было установлено, что на проезжей части по ул. Ленина отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 "разделяющая транспортные потоки противоположных направлений" (нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), и пункта 6.2.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004)); на проезжей части по ул. Ленина отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5 "обозначающая границы полос для движения при их числе две или более" (нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004).

Данные обстоятельства отражены инспектором ДПС Отдела ГИБДД в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.08.2013 N 99 (административный материал, л.д. 9).

05.09.2013 в отношении Администрации по факту выявленных нарушений в присутствии ее представителя на основании доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (том 1 л.д. 8).

16.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении Администрации вынесено постановление N 13108, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 500 рублей (том 1 л.д. 7).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции учел, что в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог и несет ответственность за неисполнение названной обязанности, однако пришел к выводу о том, что в оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 26.1 КоАП РФ ответчиком не было указано, в чём именно выразилась вина Администрации в совершении вменённого ей административного правонарушения и какие именно меры не были ею приняты для соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах муниципального района; кроме того, установил, что из представленного ответчиком административного дела, в том числе фотографий с места происшествия не усматривается, что дорожная разметка на спорном участке дороги полностью отсутствует. В этой связи постановление Отдела ГИБДД было признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно разделу 6 ГОСТа Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют в случае разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях.

В силу пункта 6.2.7 ГОСТа Р 52289-2004 разметку 1.5 применяют для:

- разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга;

- обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц установлены в разделе 4 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно пункту 4.2.1 ГОСТа Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

В силу пункта 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

При этом в соответствии с пунктом 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Анализ положений вышеприведенных пункта 13 Основных Положений и пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 позволяет сделать вывод о том, что нарушение требований ГОСТ по непринятию мер по нанесению дорожной разметки свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ.

Наличие нарушения вышеприведенных требований в части отсутствия на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) и 1.5 (обозначающей границы полос для движения при их числе две или более) подтверждается материалами дела, отражено в акте от 21.08.2013, в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2013. В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что при определении надлежащего субъекта рассматриваемого административного правонарушения надлежит руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13 по делу N А09-7558/2012, в этой связи необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 10 Устава МО ГО "Воркута" определено, что одним из вопросов местного значения городского округа является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является орган местного самоуправления, в данном случае - Администрация.

В силу частей 1, 8 статьи 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В этой связи ни Управление городского хозяйства и благоустройства, ни МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "Воркута", не являющиеся органами местного самоуправления и не наделенные полномочиями по решению вопросов в области дорожной деятельности, отличными от полномочий Администрации, не могут быть признаны надлежащими субъектами административной ответственности.

Следовательно, на момент проверки именно Администрация являлась лицом, ответственным за содержание спорной автомобильной дороги, и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом постановлении Отдела ГИБДД не указано, в чём именно выразилась вина Администрации в совершении вменённого ей административного правонарушения и какие именно меры не были ею приняты для соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах муниципального района; кроме того, установил, что из представленного ответчиком административного дела, в том числе фотографий с места происшествия не усматривается, что дорожная разметка на спорном участке дороги полностью отсутствует.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

Часть имеющихся в административном материале фотографий, на которых зафиксировано произошедшее 21.08.2013 дорожно-транспортное происшествие, не относятся к участку главной дороги, на котором зафиксированы нарушения в части отсутствия дорожной разметки, отраженные в акте проверки (относятся к участку второстепенной дороги).

Согласно названному акту и всем иным составленным ответчиком процессуальным документам недостатком в содержании дороги является отсутствие горизонтальной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) и 1.5 (обозначающей границы полос для движения при их числе две или более), то есть нарушение выявлено только в отношении того участка проезжей части улицы Ленина, который является главной дорогой и проезжая часть которого состоит из нескольких полос движения для одного направления, что не соотносится со всеми отраженными на фотографиях места дорожно-транспортного происшествия, на которые суд обратил внимание и на основании которых сделал выводы о наличии на проезжей части разметки, участками.

В то же время факт выявленных нарушений надлежащим образом зафиксирован и отражен во всех составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных документах. Наличие данных недостатков в содержании спорного участка дороги Администрацией не оспаривалось.

Перечень улиц и дорог, на которых планировалось нанесение горизонтальной дорожной разметки в 2013 году, а также перечень улиц и дорог, на которых она нанесена, свидетельствуют о том, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на рассматриваемом участке проезжей части улицы Ленина города Воркуты не планировались. Кроме того, в соответствии с муниципальным заданием по предоставлению муниципальных услуг на 2013 год, согласно которому работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки были запланированы только в отношении 3 % от общей протяженности автомобильных дорог города Воркуты, должное финансирование со стороны Администрации в данном направлении отсутствовало, о чем также свидетельствует ходатайство Управления городского хозяйства и благоустройства о выделении дополнительных денежных средств для проведения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

С учетом изложенного следует признать, что доказательств, подтверждающих, что Администрация предпринимала все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения Администрацией безопасности дорожного движения, не установлены.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог, сопряженное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, Администрация должна была не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от нее действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае совершенное заявителем деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Администрации не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение существенным образом повлияло на охраняемые общественные отношения, не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения. Причинно-следственная связь между отсутствием горизонтальной дорожной разметки на спорном участке дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием материалами данного дела не подтверждена.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями Отдела ГИБДД по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа. Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2014 по делу N А29-7096/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов