Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-2606/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А76-20653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Коркинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-20653/2013 (судья А.Г. Воронин).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоокно" - Морозова Е.В. (доверенность от 25.07.2013);

Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад N 30 комбинированного вида - Старикова Е.С. (доверенность от 31.12.2013);

Управления образования администрации Коркинского муниципального района - Старикова Е.С. (доверенность от 16.01.2014);

Администрации Коркинского муниципального района - Старикова Е.С. (доверенность от 16.01.2014 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоокно" (далее - ООО "Теплоокнно", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад N 30 (далее - МКДОУ детский сад N 30, ответчик) о взыскании 33 448 руб. 26 коп. неустойки (с учётом уточнения исковых требований и отказом от иска в части взыскания основного долга, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебных издержек 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управления образования администрации Коркинского муниципального района (далее - Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Отдел капитального строительства администрации Коркинского муниципального района.

Решением суда от 23.01.2014 отказано в утверждении мирового соглашения от 22.11.2013, принят отказ ООО "Теплоокно" от иска в части взыскания с ответчиков основного долга 711286 руб. 80 коп., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены - взыскана с МКДОУ детский сад N 30, а при недостаточности денежных средств у данного лица с Управления за счёт казны Муниципального образования "Коркинский муниципальный район" в пользу ООО "Теплоокно" неустойка 33448 руб. 26 коп, судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя 20000 руб.

В апелляционной жалобе Управление просило отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Как полагает заявитель Управление не может нести субсидиарную ответственность и является ненадлежащим ответчиком, поскольку такую ответственность может нести собственником имущества МКДОУ детский сад N 30, которым в данном случае является муниципальное образование Коркинский муниципальный район в лице администрации Коркинского муниципального района; Управление является лишь учредителем МКДОУ детский сад N 30. Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от ответственности в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал заявитель источником финансирования по контракту N 27 от 28.02.2013 является федеральный бюджет; платежным поручением N 970 от 14.11.2013 денежные средства в сумме 26366100 руб. поступили в муниципалитет в ноябре 2013 г. Поскольку выделение денежных средств является целевым, изыскать в срочном порядке необходимую сумму из федерального бюджета не представляется возможным. Вместе с тем по названному муниципальному контракту для ликвидации последствий падения метеорита из резервных средств местного бюджета подрядчиком была произведена предоплата. Таким образом, по мнению заявителя, вина МКДОУ детский сад N 30 в том, что необходимые денежные средства поступили позднее, отсутствует (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также податель апелляционной жалобы не согласен с размером, взысканных судом первой инстанции судебных издержек 20000 руб. Также заявитель ссылается на решение по делу N А76-12461/2013.

В отзыве ООО "Теплоокно", ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить в силе судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта N 27 на выполнение ремонтных работ по замене оконных блоков в здании МКДОУ д/с N 30 от 28.02.2013 истец (подрядчик) обязался в период с 28.02.2013 по 05.03.2013 выполнить работы по замене оконных блоков в здании МКДОУ д/с N30 в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) и техническим требованиями к оконным блокам (приложение N 2) по адресу: г. Коркино, ул. Сони Кривой, д. 8б (т. 1, л.д. 12-20).

Заказчик-застройщик (отдел капитального строительства) обязался выполнить своими силами комплекс поручаемых ему работ по организации проведения работ в соответствии с утверждённой сметной документацией, с надлежащим качеством, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Муниципальный заказчик (МКДОУ д/с N 30 комбинированного вида) обязался в течение трёх дней после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, а также по истечении срока окончания работ совместно с заказчиком-застройщиком осмотреть результат работ. При отсутствии отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или недостатков в работе принять результат работ, а при их обнаружении, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2.1 названного контракта общая стоимость выполняемых работ 1016124 руб. с учётом НДС.

Муниципальный заказчик выплачивает подрядчику предварительную оплату в размере 30% от стоимости контракта, что составляет 304837 руб. 20 коп с учётом НДС. Стоимость работ не может быть увеличена до окончания срока действия контракта.

Цена контракта указана с учётом всех затрат, связанных с выполнением работ, в том числе затрат на материалы, их погрузку, разгрузку, доставку до места выполнения работ, командировочных расходов, уплат налогов, сборов, пошлин, страхование и других обязательных платежей.

Согласно п. 2.2 названного муниципального контракта финансирование (оплата) выполненных работ осуществляется с лицевого счёта муниципального заказчика на расчётный счёт подрядчика в пределах лимитов бюджетных средств и с учётом объёма выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 муниципального контракта окончательный расчёт с подрядчиком муниципальный заказчик производит по факту выполнения работ в течение девяноста дней с момента подписания промежуточных актов выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счетов путём безналичного расчёта.

Согласно п. 6.4 названного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение, принятых на себя обязательств по настоящему контракту, сторона, допустившая нарушения, обязана по требованию другой стороны выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий муниципального контракта МКДОУ д/с N 30 платёжным поручением N 85 от 28.02.2013 уплатило истцу 304837 руб. 20 коп - предварительную оплату по муниципальному контракту N27 от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 119), а также стороны 05.03.2013 подписали акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1016124 руб. (т. 1 л.д. 21-26).

Истец для оплаты МКДОУ д/с N 30 выставил счёт-фактуру N 416 от 05.03.2013 (т. 1, л.д. 27).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ в полном объеме по указанному муниципальному контракту, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку обязательства по уплате стоимости выполненных и принятых работ муниципальным заказчиком не исполнены на сумму 711286 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением N 69082 от 25.11.2013 оплатил основной долг за выполненные работы по названному контракту в сумме 711286 руб. 80 коп., что послужило основанием для частичного отказа от исковых требований ООО "Теплоокно" и прекращении судом первой инстанции производства по делу в указанной части в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Теплоокно" о взыскании неустойки 33448 руб. 26 коп. за период с 05.06.2013 по 22.11.2013. Судебные расходы взысканы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительные подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиками не оспаривается и материалами дела подтверждено исполнение истцом работ по муниципальному контракту N 27 от 28.02.2013.

Согласно материалам дела оплата выполненных работ по муниципальному контракту N 27 от 28.02.2013 произведена ответчиком по платежному поручению N 69082 от 25.11.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 названного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение, принятых на себя обязательств по настоящему контракту, сторона, допустившая нарушения, обязана по требованию другой стороны выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок, период просрочки составил 171 дня (с 05.06.2013 по 22.11.2013), суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 33448 руб. 26 коп.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о необоснованном взыскании неустойки в указанном размере подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оснований для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства арбитражным судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для применения положений указанной нормы, необходимо установление причинно-следственной связи между наступлением обстоятельств непреодолимой силы и ненадлежащим исполнением обязательств.

Вместе с тем, несмотря на прямую связь между падением метеорита и наступившими разрушениями, с работами, выполняемыми по договору, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что неисполнение ответчиками обязательств по оплате вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Указанный контракт был заключен именно для устранения возникших в результате падения метеорита разрушений, а его ненадлежащее исполнение со стороны ответчиков не связано с указанным обстоятельством.

Довод ответчиков о том, что неоплата была вызвана большим объемом повреждений и соответственно большим объемом затрат, необходимых для восстановления, отсутствием зарезервированных в бюджете денежных средств в нужном размере является несостоятельным. Как указано в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что на момент подписания договора обстоятельства, на которые ссылаются ответчики уже действовали, соответственно срок выполнения обязательств, нарушение которого повлекло привлечения ответчиков к ответственности, устанавливался в договоре с учетом известной обстановки. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики принимали все доступные меры для выполнения обязательств в установленный контрактом срок. Письмо от 01.03.2013 N 207 с просьбой выделения дополнительных денежных средств нельзя соотнести с муниципальным контрактом N 27 от 28.02.2013, поскольку ссылка на указанный контракт отсутствует, также запрашиваемая сумма денежных средств не покрывает стоимости неоплаченных в установленные договором срок работ.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно указано, что в случае недостаточности денежных средств у МКДОУ д/с N 30 с Управления за счёт казны Муниципального образования "Коркинский муниципальный район" подлежат взысканию, удовлетворенные требования ООО "Теплоокно".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения аналогичных споров, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Доводы истца о необоснованном взыскании судебных расходов в названной сумме основаны на неправильном понимании норм процессуально права и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. истец представил в материалы дела договор N 16/7 от 20.09.2013, расходный кассовый ордер N 195 от 23.09.2013 на сумму 20000 руб., доверенность от 25.07.2013 на имя Морозовой Е.В. (т. 1, л.д. 76-80).

Представитель истца также участвовал и в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены обоснованно, судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления своими правами со стороны ООО "Теплооокно". Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 20000 руб. по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств чрезмерности, понесенных истцом расходов, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-20653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова