Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 07АП-3477/13

г. Томск

16 мая 2014 г.

Дело N А45-31205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Ляпунова М.И. по доверенности от 30.09.2013, Разинкин М.Н. по доверенности от 09.12.2013

от ответчика Харламов А.В. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 февраля 2014 года по делу N А45-31205/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308", г. Новосибирск,

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о расторжении договора долевого участия, взыскании 4 761 900 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн СБС-308" (далее - истец, общество, ООО Концерн "СБС-308") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, Мэрия) о расторжении договора N 142-ПСГ долевого участия от 09.12.2000 и взыскании 4 761 900 рублей 00 копеек, уплаченных по договору долевого участия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку стороны не индивидуализировали предмет договора. Отказ во взыскании 4 761 900 рублей 00 копеек мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу, что предмет договора в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласован. Договор долевого участия расторгнут ООО Концерн "СБС-308" в одностороннем порядке с 07.12.2009. Отказывая в иске в части взыскания 4 761 900 рублей 00 копеек, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор долевого участия является заключенным, поскольку при заключении спорного договора сторонами было достигнуто соглашение о его предмете, договор подписан без разногласий, в том числе по его предмету. У сторон договора на момент его заключения, а также на момент исполнения, при внесении ООО Концерн "СБС-308" платежей, не возникали сомнения в том, за строительство какого конкретно объекта вносятся обществом платежи. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о расторжении договора с 07.12.2009, не основан на материалах дела, к отношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". С учетом того, что установление факта прекращения между сторонами договорных обязательств имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора и этот вопрос судом не разрешен, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований:

- судом не исследованы имеющие значения для дела обстоятельства, суду следовало выяснить, нарушено ли ответчиком какое-либо обязательство, предусмотренное договором долевого участия;

- на ответчика возлагалась лишь обязанность осуществить проектирование и строительство подстанции, при этом не имеет значения, кто является заказчиком строительства, поскольку заказчик осуществляет возведение объекта и, следовательно, при передаче функций заказчика у мэрии не возникла обязанность по уведомлению общества, поскольку никакие права не передавались третьим лицам;

- истцом не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением именно о подключении завершенного строительством объекта, следовательно, у ответчика не возникла обязанность обеспечить подключение объекта истца;

- не представлены доказательства права собственности на объект капитального строительства и земельный участок, на котором расположены объекты заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2000 между мэрией города Новосибирска (мэрия) и ООО Концерн "СБС-308" (потребитель) заключен договор долевого участия N 142-ПСГ (далее - договор).

Предметом указанного договора является долевое участие общества в строительстве подстанции "Горская" 110/10 кВ с питающей воздушной ЛЭП-110 кВ (далее - объект) (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 мэрия обязуется осуществить проектирование и строительство объекта с привлечением долевого участия потребителя в нормативные сроки строительства с вводом в эксплуатацию в 4-м квартале 2004 года, с правом подключения общества к подстанции после ввода ее в эксплуатацию. Заказчиком выступает ЦКС мэрии.

В соответствии с пунктом 2.2. договора потребитель обязуется в счет своего долевого участия в строительстве объекта перечислять равномерно по кварталам, начиная с 01.01.01 до 01.10.03 сумму в размере 4 761 900 рублей 00 копеек целевым назначением УКСу мэрии (указаны реквизиты расчетного счета).

Размер долевого участия определен как произведение удельной стоимости 1 кВт мощности, равной 3174,6 руб. и определенной расчетами института "Сибэнергосетьпроект", на запрашиваемую потребителем мощность в количестве 1500 кВт для электроснабжения Дворца культуры на пл. К. Маркса.

В пункте 4.4. договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора ООО Концерн "СБС-308" перечислило ответчику 4 761 900 рублей 00 копеек.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из ненадлежащего исполнения мэрией своих обязательств по договору долевого участия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года N 13970/10).

Таким образом, для признания договора заключенным необходимо, чтобы предмет договора был определен сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в частности из раздела 1 договора следует, что его предметом является долевое участие ООО Концерн "СБС-308" в строительстве подстанции "Горская" 110/10 кВ с питающей воздушной ЛЭП-110 кВ.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении спорного договора сторонами достигнуто соглашение о его предмете, договор подписан без разногласий, в том числе по его предмету, при том, что доказательств осуществления строительства в период с декабря 2000 года (момент заключения договора) по июнь 2010 года (момент сдачи объекта в эксплуатацию, согласно информации СМИ "Газета энергетика и промышленность в России") в г. Новосибирске какой-либо иной подстанции "Горская" 110/10 кВ, помимо спорного объекта, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судом правомерно учтены такие факты, как принятие ответчиком оплаты от истца по данному договору, свидетельствующее о том, что стороны, подписавшие договор, не заблуждались относительно предмета договора; переписку сторон, которая также подтверждает то, что ответчику известно и понятно, что истец обращался к нему по вопросам исполнения последним обязательств по договору в связи с тем, что самим истцом обязательства по оплате были исполнены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключенности данного договора является правильным, при этом данное обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы с учетом соответствующего вопроса суда апелляционной инстанции в судебном заседании представителю Мэрии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 статьи 421 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.12.2009 ООО Концерн "СБС-308" уведомило ответчика о предложении расторгнуть договор, возвратить уплаченные по нему денежные средства, в письме установлен срок для ответа, при этом буквальное прочтение данного письма не позволяет сделать вывод о том, что ООО Концерн "СБС-308" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Соглашения о расторжении договора между сторонами достигнуто не было.

Из имеющейся в материалах дела переписки, отзыва ответчика и искового заявления следует, что стороны не считали договор прекращенным на основании письма от 04.12.2009.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

В силу статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при невыполнении мэрией обязательств по передаче обществу права на подключение к подстанции "Горская" по договору долевого участия общество обоснованно обратилось в суд с заявлением.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии законных оснований для расторжения договора в судебном порядке в силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом правомерно учтено, что мэрия не имеет правовых возможностей исполнить спорный договор при том, что не уведомив ООО Концерн "СБС-308", передала права заказчика по строительству подстанции в 2004 году, что подтверждается Постановлением мэрии г. Новосибирска "О передаче ОАО ЭиЭ "Новосибирскэнерго" функций заказчика для завершения строительства подстанции 110 кВ "Горская" в Ленинском районе" от 07.07.2004 N 755-а.

В настоящее время право собственности на подстанцию 110 кВ "Горская" зарегистрировано за ОАО "Региональные электрические сети", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной ответчиком.

Доказательств передачи ОАО "Новосибирскэнерго" денежных средств, сведений об инвесторах, проинвестировавших мэрии строительство подстанции и объемах их участия в строительстве подстанции "Горская", проектной документации, строительной площадки, при передаче прав заказчика в материалах дела не имеется.

Из писем УКС Мэрии (ликвидировано на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от 13.07.2004 N 760) от 28.07.2004 N Б-1004 и от 06.03.2007 3-206 о фактических затратах по проектированию подстанции "Горская" и копии документов по прочим затратам, понесенных УКСом мэрии по подстанции "Горская", невозможно определить, что им освоены и использованы именно денежные средства истца.

Мэрия, передав права заказчика по строительству подстанции "Горская" ОАО "Новосибирскэнерго" в 2004 году, не поставила ООО Концерн "СБС-308" в известность о свершившемся факте и не оформила с ним соглашение к спорному договору о замене стороны, что подтверждает ненадлежащее исполнение мэрией своих обязательств по договору долевого участия.

Права и обязанности по спорному договору переданы не были, равно как и денежные средства истца новому заказчику.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обращения с заявлением именно о подключении завершенного строительством объекта, материалы дела свидетельствуют о неоднократных обращениях истца к ответчику за отчетом о целевом расходовании денежных средств, о ходе строительства подстанции и ни один ответ мэрии не содержит уведомления о передаче прав заказчика или уведомления о вводе в эксплуатацию подстанции "Горская" и о готовности исполнить договор. При этом, тот факт, что в запросах истца не содержится конкретная просьба именно о подключении, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о незаконности позиции истца с учетом того, что ни один из ответов мэрии не содержит уведомление о передаче прав заказчика или уведомления о вводе в эксплуатацию подстанции "Горская" и о готовности исполнить договор, о вводе подстанции в эксплуатацию истец узнал только из средств массовой информации, что ответчиком не опровергнуто, в связи с этим иных заявлений в адрес Мэрии Общество и не могла направить.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, последствием не уведомления ООО Концерн "СБС-308" как инвестора строительства о передаче прав заказчика третьему лицу, явилась невозможность для истца своевременно проконтролировать надлежащую передачу прав истца как инвестора, и как следствие, невозможность претендовать на исполнение обязательств по договору после ввода подстанции в эксплуатацию третьим лицом - собственником подстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО Концерн "СБС-308", перечислив мэрии денежную сумму в размере 4 761 900 рублей 00 копеек, рассчитывая на подключение к подстанции "Горская", не получило встречного исполнения мэрией обязательств по договору, а также не имело возможности в течение 10 лет распоряжаться своими денежными средствами, понесло дополнительные затраты на подключение своих объектов от других подстанций, при этом не имеет теперь правовых оснований для подключения от подстанции "Горская".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору при том, что истцу нанесен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

Довод подателя жалобы о том, что на ответчика возлагалась лишь обязанность осуществить проектирование и строительство подстанции, при этом не имеет значения, кто является заказчиком строительства, поскольку заказчик осуществляет возведение объекта и, следовательно, при передаче функций заказчика у мэрии не возникла обязанность по уведомлению общества, поскольку никакие права не передавались третьим лицам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из условий договора, заключенного с обществом, его результатом для заявителя является подключение к подстанции "Горская", в рассматриваемом споре указанного результата для общества не усматривается, а равно исходя из положения ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ Об инвестиционной деятельности применительно к равным правам инвесторов и осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств права собственности на объект капитального строительства и земельный участок, на котором расположены объекты заявителя, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не затрагивают право общества на подключение его объектов к подстанции "Горская".

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку истец произвел оплату по договору в размере 4 761 900 рублей 00 копеек, рассчитывая на подключение к подстанции "Горская", а ответчиком встречное удовлетворение не было предоставлено, после расторжения договора указанная сумма является его неосновательным обогащением, которую суд правомерно взыскал с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ при изложенных выше обстоятельствах, а равно с учетом соблюдения истцом срока исковой давности при том, что договор на момент подачи иска являлся действующим, что апеллянтом не оспаривается.

Ссылки апеллянта на не исследование судом всех обстоятельств дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года по делу N А45-31205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова