Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-2504/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А53-15482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Мельникова О.В., паспорт, по доверенности от 14 июня 2012 года;

от ОАО "Ейский морской порт": представитель Завозина Е.В., паспорт, по доверенности от 24 марта 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2013 по делу N А53-15482/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ейский морской порт"

о взыскании платы,

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - порт, ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 2 463 609 руб. 28 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года с порта в пользу дороги взыскано 2 463 609 руб. 28 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 35 022 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины.

Порт обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами платы за пользование вагонами, не принадлежащими дороге, не соответствует обстоятельствам дела, что в условиях отсутствия нормативного определения такой платы исключает ее взыскание с порта; тот факт, что спорные вагоны не принадлежат перевозчику, сторонами не оспаривается. Вывод суда первой инстанции о том, что грузоотправители отправили в адрес порта большее количество вагонов, чем он в состоянии погрузить, не соответствует обстоятельствам дела; данный довод сторонами не приводился. Судом первой инстанции не применена статья 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Суд первой инстанции не принял во внимание наличие у порта технической возможности принятия задержанных поездов с их постановкой на пути необщего пользования порта, о чем последний направлял заявки дороге, которые последней в нарушение договора N 223/7 от 30 апреля 2008 года (подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению) не были исполнены; при таких обстоятельствах составление дорогой актов общей формы с указанием в качестве причины их составления на неприем груза грузополучателем является необоснованным. Вывод суда первой инстанции о подписании представителем порта актов общей формы не соответствует обстоятельствам дела; ведомости на подачу и уборку вагонов ни ответчику, ни в дело истцом представлены не были. Суд первой инстанции не принял во внимание, что порт не просил дорогу задерживать поезда, соответствующие письма в адрес истца ответчиком не направлялись. Доказательства нарушения сроков доставки грузов в результате задержки вагонов в деле отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу дорога просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание до перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 5 мая 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель порта поддержала апелляционную жалобу; представитель дороги в судебном заседании поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года дорога (перевозчик) и порт заключили договор N 223/7 (далее - договор N 223/7) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий дороге, для порта при станции Ейск Северо-Кавказской железной дороги. В предмет указанного договора в соответствии с пунктом 1 входит подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 18.11 договора N 223/7 за задержку вагонов на станции назначения в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях по причинам, зависящим от порта, последний вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктами 11, 12 Тарифного руководства N 2.

16 марта 2009 года дорога и порт заключили договор N 1079/03-09 на организацию расчетов (далее - договор N 1079/03-09). Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся обществу платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет порт. В рамках договора истцу присвоен код плательщика - 1000802210 и открыт лицевой счет.

В августе-сентябре 2012 года в адрес порта на станцию Ейск СКЖД прибывали вагоны с грузом "мазут топочный", которые простаивали на путях общего пользования указанной железнодорожной станции. По данным фактам в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18 июня 2003 года, дорогой были составлены акты общей формы, в которых в качестве причины задержки вагонов указано на ожидание фронта выгрузки.

Порт с составленными актами не согласился по причине отсутствия оснований для задержки вагонов, от подписи указанных документов отказался.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в предмет иска входит требование о взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежавшими дороге. Между тем, данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика по оплате указанной платы в силу следующего.

Из выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ N 14391/2008 от 10 марта 2009 года правовой позиции следует право сторон установить своим соглашением обязанность владельца пути необщего пользования вносить железной дороге плату за пользование вагонами, не принадлежащими дороге, во время их нахождения на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования.

При оценке наличия соглашения сторон об установлении обязанности порта вносить дороге плату за пользование вагонами, не принадлежащими дороге, во время их нахождения на путях общего пользования по причинам, зависящим от порта, и размера этой платы, апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 2.1.10 договора N 1079/03-09 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14 сентября 2010 года стороны установили обязанность порта осуществлять плату за нахождение вагонов, не принадлежащих дороге, на путях общего пользования по документально подтвержденным причинам, не зависящим от перевозчика, в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Довод порта о том, что данное условие, будучи установленным договором на организацию расчетов, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку данный договор не назван в статье 64 УЖТ РФ в числе источников регулирования взаимоотношений перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, а в договоре N 223/7 данное условие отсутствует, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1079/03-09 названный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (портом) провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 1.4 данный договор применяется к отношениям, возникающим на основании договоров, связанных с перевозкой грузов, в части проведения расчетов между портом и обществом. Из данных условий следует волеизъявление сторон на применение условий договора N 1079/03-09 к правоотношениям, возникающим, в том числе в рамках договора N 223/7. Данная правовая позиция по спорному условию выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2014 года по делу N А53-5067/2013, принятому по спору с тождественным настоящему делу субъектным составом.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ. Из буквального толкования данной статьи не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный правовой подход выражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14391/08 от 10 марта 2009 года и N 4387/10 от 27 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами как обязанности порта вносить дороге плату за пользование вагонами, не принадлежащими дороге, во время их нахождения на путях общего пользования по причинам, зависящим от порта, так и размера этой платы - путем применения пункта 12 Тарифного руководства N 2.

В соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в Таблицах N 9, 10. В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года по делу N ГКПИ-10-1331, данная плата фактически представляет собой плату за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 45 от 18 июня 2003 года, (далее - Правила составления актов) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Факт использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вследствие простоя прибывших на ж/д станцию Ейск для ответчика вагонов на путях общего пользования данной станции по причине ожидания их подачи под выгрузку (слив) порту подтверждается составленными дорогой актами общей формы N N 2/185 - 2/188 (84 вагона в течение 24 часов), 2/186 - 2/187 (43 вагона в течение 9 часов), 2/189 - 2/190 (127 вагонов в течение 2 часов), 2/191 - 2/192 (101 вагон в течение 17 часов), 2/193 - 2/194 (99 вагонов в течение 10 часов), 2/195 - 2/196 (99 вагонов в течение 5 часов), 2/198 - 2/200 (44 вагона в течение 41 часа), 2/197 - 2/199 (71 вагон в течение 44 часов), 2/201 - 2/204 (90 вагонов в течение 18 часов), 2/202 - 2/203 (1 вагон в течение 2 часов), 2/205 - 2/207 (79 вагонов в течение 22 часов), 2/206 - 2/208 (30 вагонов в течение 6 часов), 2/209 - 2/212 (85 вагонов в течение 27 часов), 2/210 - 2/211 (17 вагонов в течение 4 часов), 2/214 - 2/215 (90 вагонов в течение 12 часов), 2/216 - 2/218 (76 вагонов в течение 12 часов), 2/219 - 2/223 (67 вагонов в течение 27 часов), 2/226 - 2/224 (57 вагонов в течение 4 часов), 2/230 - 2/227 (46 вагонов в течение 19 часов), 2/231 - 2/232 (60 вагонов в течение 22 часов), 2/233 - 2/235 (34 вагона в течение 23 часов), 2/234 - 2/236 (5 вагонов в течение 5 часов), 2/237 - 2/238 (28 вагонов в течение 9 часов), 2/239 - 2/241 (9 вагонов в течение 11 часов), 2/239 - 2/242 (19 вагонов в течение 20 часов), 2/240 - 2/243 (47 вагонов в течение 13 часов), 2/244 - 2/247 (52 вагона в течение 30 часов), 2/245 - 2/246 (2 вагона в течение 20 часов), 2/248 - 2/249 (54 вагона в течение 6 часов), 2/250 - 2/251 (32 вагона в течение 9 часов), 2/250 - 2/254 (22 вагона в течение 21 часа), 2/252 - 2/253 (20 вагонов в течение 5 часов), 2/255 - 2/256 (42 вагона в течение 29 часов), 2/257, 2/258 - 2/259 (64 вагона в течение 20 часов), 2/260 - 2/261 (64 вагона в течение 29 часов), 2/262 - 2/263 (44 вагона в течение 7 часов), 2/265 - 2/269 (44 вагона в течение 22 часов), 2/266 - 2/268 (42 вагона в течение 11 часов), 2/270 - 2/271 (64 вагона в течение 31 часов), 2/272 - 2/275 (26 вагонов в течение 2 часов), 2/273 - 2/274 (26 вагонов в течение 2 часов), 2/273 - 2/276 (64 вагона в течение 23 часов), 2/277 - 2/279 (29 вагонов в течение 39 часов), 2/278 - 2/279 (26 вагонов в течение 33 часов), 2/282 - 2/281 (42 вагона в течение 24 часов), 2/282 - 2/283 (42 вагона в течение 12 часов), 2/284 - 2/285 (25 вагонов в течение 32 часов), 2/284 - 2/286 (17 вагонов в течение 41 часа), 2/287 - 2/288 (6 вагонов в течение 18 часов), 2/289 - 2/290 (43 вагона в течение 18 часов). Данные акты содержат сведения о начале и окончании времени простоя вагонов на путях общего пользования ж/д станции, а также о причине простоя - ожидание фронта выгрузки (слива).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о подписании портом актов общей формы подтверждается материалами дела, однако не опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности оснований для взыскания с порта спорной платы в силу следующего.

В соответствии пунктом 3.2.4 Правил составления актов в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "с разногласиями" или "с возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Указанные акты выше общей формы содержат сведения об отказе представителей порта от их подписания. Данные факты (отказы представителей порта от подписания актов общей формы) в свою очередь также зафиксированы составленными дорогой актами общей формы N N 1392, 1366, 1358, 1365, 1371, 1375, 1372, 1379, 1380, 1390, 1397, 1406, 1409, 1404, 1405, 1414, 1416, 1418, 1423, 1501, 1512, 1515, 1525, 1526, 1539, 1543, 1552, 1544, 1545, 1565, 1571, 1574, 1597, 1600, 1446, 1432, 1445, 1451, 1456, 1461, 1468, 1467, 1469, 1480, 1475, 1489, 1634, что соответствует пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказ МПС РФ N 45 от 18 июня 2003 года.

При таких обстоятельствах основания для вывода о составлении дорогой актов общей формы при отказе порта от их подписания с пороком формы отсутствуют. При соблюдении дорогой нормативно установленного порядка составления актов общей формы данные акты не могут быть признаны недостоверными.

Довод апелляционной жалобы о наличии у порта технической возможности принятия задержанных поездов с их постановкой на пути необщего пользования порта, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что в соответствии с условиями договора N 223/7 выгрузка груза мазут осуществляется только на эстакаде. Параграфом 12 договора N 223/7 от 30 апреля 2008 г. в редакции дополнительного соглашения, вступившего в действие 14 марта 2011 года, установлены технологические нормы на выгрузку мазута топочного, согласно которым технологическое время на выгрузку одновременно поданной партии вагонов в количестве 13 штук в летний период (с 15 апреля по 15 октября) составляет 4 часа. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком данное утверждение истца оспорено не было, в силу чего считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Факт занятости фронта выгрузки подтверждается памятками приемосдатчика N N 5404, 5383, 5382, 5362, 5339, 5382, 5417, 5406, 5419, 5469, 5431, 5432, 5464, 5467, 5491, 5473, 5493, 5513, 5473, 5515, 5521, 5522, 5523, 5552, 5556, 5576, 5578, 5581, 5586, 5603, 5604, 5611, 5636, 5643, 5644, 5645, 5646, 5654, 5656, 5657, 5679, 5682, 5693, 5694, 5699, 5701, 5715, 5725, 5122, 5130, 5164, 5165, 5169, 5174, 5198, 5165, 5187, 5191, 5207, 5202, 5212, 5229, 5231, 5232, 5230, 5256, 5269, 5257, 5270, 5272, 5286, 5271, 5290, 5296, 5312, 5299, 5314, 5328, 5336, 5330, 5332, 5360, 5339. При этом памятками приемосдатчика N 5165, 5174, 5191, 5212, 5202, 5230, 5232, 5257, 5271, 5272, 5290, 5299, 5314, 5330, 5339, 5362, 5382, 5383, 5406, 5419, 5432, 5467, 5473, 5493, 5521, 5522, 5556, 5586, 5578, 5604, 5656 подтверждается, что в спорный период ответчик существенно нарушал технологические нормы выгрузки: так на выгрузку партии вагонов затрачивалось от 20 часов до 48 часов. Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт занятия фронта выгрузки мазута ранее поданными вагонами, постольку ответчиком не доказано наличие технической возможности исполнения дорогой заявок порта на постановку вагонов на пути необщего пользования.

При выполнении истцом расчета платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Ейск применены ставки в размере 50% от ставок по третьей группе вагонов, установленных таблицей N 9 Тарифного руководства N 2, применение которого предусмотрено пунктом 2.1.10 договора N 1079/03-09, а также установленный приказом ФСТ N 316-т/1 от 6 декабря 2011 года коэффициент на 2012 год в размере 2,952. Размер платы согласно данному расчету составляет 2 463 609 руб. 28 коп.

Довод об арифметической неправильности расчета в апелляционной жалобе не приведен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты в пользу истца платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 2 463 609 руб. 28 коп., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с порта в пользу дороги.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда в части взыскания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования отсутствуют.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 022 руб. 92 коп.

Между тем, при отнесении на ответчика указанных расходов суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска дорогой в доказательство уплаты государственной пошлины было представлено платежное поручение N 44386 от 17 февраля 2012 года на оплату государственной пошлины по иску к ООО "Комбинат строительных материалов" на сумму 13 310 руб. 99 коп. Определением суда первой инстанции от 4 сентября 2013 года было удовлетворено ходатайство истца о зачете данной оплаты в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Таким образом, в деле имеется доказательство уплаты истцом госпошлины по иску в сумме 13 310 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика путем взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 35 022 руб. 92 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 13 310 руб. 99 коп.

При цене иска в размере 2 463 609 руб. 28 коп., определенной истцом в результате изменения размера искового требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35 318 руб. 04 коп.

Как указано выше, истцом уплачена госпошлина по иску в части 13 310 руб. 99 коп. В части 22 007 руб. 05 коп. госпошлина уплачена истцом не была.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, постольку в соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 22 007 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку изменение решения в части взыскания судебных расходов не привело к принятию судебного акта в пользу ответчика полностью или в части, постольку основания для отнесения на истца понесенных ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 259, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года по делу N А53-15482/2013 изменить в части взыскания судебных расходов.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 2 463 609 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 310 руб. 99 коп."

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 007 руб. 05 коп.".

Абзац второй резолютивной части решения суда считать абзацем третьим.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев