Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-3421/14

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А60-47455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от ответчика, ОАО Банк "Петрокоммерц", Возвышаева А.В., паспорт, доверенность от 16.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "LEGAL ADVISER",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года

по делу N А60-28098/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ООО "LEGAL ADVISER" (ОГРН 1087447018042, ИНН 7447143139)

к ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568), ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" (ОГРН 1126685016039, ИНН 6685013432)

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ООО "LEGAL ADVISER" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Банк "Петрокоммерц", ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" о защите деловой репутации путем опровержения порочащих и несоответствующих действительности сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). Истец просит также обязать ответчика ОАО Банк "Петрокоммерц" опубликовать решение арбитражного суда по данному делу на главной странице своего сайта http://pkb.ru/, ответчика ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" - на главной странице портала "Деловой квартал" http://ekb.dkvartal.ru.

Решением арбитражного суда от 31.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "LEGAL ADVISER", не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "LEGAL ADVISER" указывает, что суд первой инстанции принял решение без исследования материалов дела, до разрешения ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков и третьего лица, что противоречит принципам арбитражного процессуального права, является основанием для отмены решения. Судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, не вынесен отдельный судебный акт по результатам их рассмотрения.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом было необоснованно отказано в приобщении протоколов осмотра веб-сайтов, видеозаписей, на которых зафиксирован порядок получения указанных письменных доказательств, со ссылкой на несоответствие их критерию допустимости.

ООО "LEGAL ADVISER" полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленному истцом заключению специалиста, фактически самостоятельно провел лингвистическое исследование. Между тем, согласно указанному заключению, в оспариваемых публикациях содержится именно негативная, порочащая информация об истце.

Истец считает необоснованным вывод суда о его причастности к остановке доменной печи, полагает доказанным порочащий характер подобных высказываний, как и факт распространения порочащих сведений ответчиком ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС".

ООО "LEGAL ADVISER" не согласно с тем, что фраза "Банк не намерен вступать в переговоры с компаниями, которые целенаправленно занимаются "PR-сопровождением взыскания задолженностей" и "законным шантажом" не имеет к нему отношения, поскольку не содержит соответствующей ссылки. Между тем, в тексте соответствующего пресс-релиза, нет ссылки на статью генерального директора ООО "LEGAL ADVISER" Ульяны Степановой "У. Степанова. Долг платежом красен, или как не подмочить репутацию". Соответствующий сайт не обозревался, не были установлены его принадлежность истцу, наличие данной статьи на сайте, наличие в ней указанных выше фраз, смысл и контекст их использования, авторство Степановой У.В.

Таким образом, истец считает, что судом первой инстанции не были исследованы содержание и смысл оспариваемых фрагментов публикаций, не было установлено соответствие действительности содержащихся в них утверждениях о фактах, не выявлены их порочащие свойства.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения, просили решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представители истца, ответчика ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанное заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика ОАО Банк "Петрокоммерц" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 в отеле "Метрополь" г. Москва состоялась пресс-конференция, на которой освещалась экономическая ситуация, сложившаяся на Верхнесинячихинском металлургическом заводе.

Впоследствии материалы конференции были распространены ОАО Банк "Петрокоммерц" в его пресс-релизе, а также ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" на портале "Деловой квартал" на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://ekb.dkvartal.ru/news/uralskie-predprinimateli-xotyat-vzyskat-dolgi -vsmz-s-banka-petrokomerc-236702471.

Полагая, что указанные публикации содержат не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "LEGAL ADVISER" сведения, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации путем опровержения указанных сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Истец просил также обязать ответчика ОАО Банк "Петрокоммерц" опубликовать решение арбитражного суда по данному делу на главной странице своего сайта http://pkb.ru/, ответчика ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" - на главной странице портала "Деловой квартал" http://ekb.dkvartal.ru.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан порочащий характер распространенных сведений, факт их распространения ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС", а также то, что указанные сведения относятся именно к ООО "LEGAL ADVISER".

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст.152 ГК РФ, иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Истец просит опровергнуть порочащие, на его взгляд, деловую репутацию сведения, содержащиеся в фрагментах публикаций "... Планирующаяся сделка была сорвана лицами, называющими себя "предпринимателями" (в частности, ООО "LEGAL ADVISER"), которые, купив долг ООО "НИГМАС" перед ОАО "Свердловэнергосбыт" с огромным дисконтом, рассчитывая на получение прибыли, воспользовались правами, предоставленными кредитору, путем наложения обеспечительных мер и заблокировали продажу имущественного комплекса завода стратегическому инвестору. Результатом таких действий стала полная остановка доменной печи завода..." и "..."Банк "Петрокоммерц" стремится обратить внимание общественности и средств массовой информации на то, что занимаемая им позиция в деле банкротства компании ООО "Нигмас" сводится к недопущению гибели одного из старейших металлургических предприятий страны, несмотря на понесенные Банком убытки. При этом Банк не намерен вступать в переговоры с компаниями, которые целенаправленно занимаются "PR-сопровождением взыскания задолженностей" и "законным шантажом".

Между тем, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суждения, высказанные авторами в оспариваемом пресс-релизе ОАО Банк "Петрокоммерц" от 19.12.2013 "Банк "Петрокоммерц" - крупнейший кредитор ООО "Нигмас" выступает за недопущение гибели Верхнесинячихинского металлургического завода" и опубликованной 20.02.2013 в сети "Интернет" статьи "Уральские предприниматели хотят взыскать долги ВСМЗ с банка "Петрокоммерц", представляют собой не что иное, как мнение кредиторов ООО "Нигмас" о сложившейся ситуации в деле о его банкротстве.

Оспариваемые фрагменты текста представляет собой оценку фактических обстоятельств, данную участниками конференции, хотя и содержат негативные суждения о действиях истца.

При этом, выражение мнения о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации.

Так, судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на то, что оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку выражают субъективное мнение и взгляды ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку оспариваемые публикации не содержат утверждений о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, сведения, содержащиеся в них, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ООО "LEGAL ADVISER".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было проведено самостоятельное лингвистическое исследование, при том, что суд не является специалистом в области лингвистики, в связи с чем, не имеет возможности обоснованно и достоверно оценить содержание, форму и смысловую направленность текста, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании ч.1 ст.71 АПК РФ, где указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суд так или иначе подвергает представленные сторонами доказательства анализу, дает им свою оценку в судебном акте.

Заключение специалиста в области лингвистического исследования N 001938/14/77001/262013/И-635 было представлено самим истцом и содержит вывод о наличии в оспариваемых публикациях "негативной информации", которая выражена в форме утверждения о фактах.

Однако, понятие "негативная информация" не может являться в строгом смысле слова тождественным понятию "порочащие сведения", обусловленному описанными выше правовыми аспектами.

Кроме того, оценка заключения специалиста-лингвиста была дана судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами (ч.4 ст. 71 АПК РФ).

ООО "LEGAL ADVISER" в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда о том, что фраза "Банк не намерен вступать в переговоры с компаниями, которые целенаправленно занимаются "PR-сопровождением взыскания задолженностей" и "законным шантажом" не имеет к нему отношения, поскольку не содержит соответствующей ссылки.

Однако, текст указанной статьи директора Степановой У.В. "Долг платежом красен, или как не подмочить репутацию" представлен в материалы дела, действительно содержит словосочетание "законный шантаж", а именно: "PR-сопровождение - это пресс-конференции, пресс-релизы, то есть массовое информирование общественности о недобросовестных действиях должника. Возможно и точечное - мы обращаем к конкретным адресатам, значимым для должника. Это своего рода "законный шантаж", когда он выбирает, погасить долг или нажить новые проблемы уже с репутацией".

Вопросы о принадлежности сайта, где была опубликована указанная статья, истцу, наличие данной статьи на сайте, наличие в ней указанных выше фраз, смысл и контекст их использования, авторство Степановой У.В. судом первой инстанции не исследовались, поскольку не входят в предмет рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе ООО "LEGAL ADVISER" критикует также и вывод суда о недоказанности факта размещения статьи на портале "Деловой квартал" http://ekb.dkvartal.ru/news/uralskie-predprinimateli-xotvat-vzvskat-dolti -vsinz-s-banka-petrokommerc-236702471 именно ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС".

При этом, в ходе судебного разбирательства по ходатайству самого истца судом на основании ст.66 АПК РФ в Региональном Сетевом информационном центре были запрошены сведения о том, за кем зарегистрирован сайт ekb.dkvartal.ru. Было установлено, что ЗАО "РСИЦ" является регистратором домена второго уровня dkvartal.ru, а администратором домена второго уровня dkvartal.ru является ООО Издательство "Пульс Цен".

Таким образом, факт распространения сведений именно ответчиком ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" подтверждения не получил.

При этом, истец указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении ООО Издательство "Пульс Цен" в качестве соответчика по делу, также как заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу автора статьи Аи Шафран.

Кроме того, истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая компания "АБАК-ПРЕСС" - единоличный исполнительный орган ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС".

Истец в апелляционной жалобе указывает, что отказ в привлечении к участию в деле указанных лиц является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы ООО Издательство "Пульс Цен", Аи Шафран, ООО "Управляющая компания "АБАК-ПРЕСС".

Поскольку факт того, что администратором сайта является ООО Издательство "Пульс Цен", истцу стал известен лишь перед судебным заседанием 24.01.2014, он был лишен возможности заявлять о привлечении указанного лица в качестве соответчика по делу ранее.

В силу ст.46 АПК РФ к участию в деле по ходатайству сторон или с согласия истца лицо привлекается к участию в деле в качестве ответчика при невозможности рассмотрения дела без его участия. О привлечении ответчика или об отказе в привлечении выносится определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст.51 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

Таким образом, привлечение к участию в деле соответчиков, третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Невозможности рассмотрения дела без привлечения соответчиком судом не установлена.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности ООО "Управляющая компания "АБАК-ПРЕСС" по отношению к одной из сторон.

Между тем, истцом не обосновано, как судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанные ходатайства были заявлены истцом в последнем судебном заседании, поэтому суд первой инстанции обоснованно расценил это как злоупотребление процессуальными правами.

При этом, отклонение заявленных ходатайств не привело к принятию неверного решения, иное не могло бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Кроме того, за истцом сохраняется право на обращение в суд с самостоятельным иском к указанным лицам.

Истец полагает также, что судом необоснованно было отказано в приобщении доказательств по делу, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, а именно, истцом представлялись протоколы осмотра веб-сайтов, видеозаписей, на которых зафиксирован порядок получения указанных доказательств.

Как указано в жалобе, ООО "LEGAL ADVISER" самостоятельно по принципам и методам, используемым нотариусом, была произведена фиксация информации, размещенной на сайтах ekb.dkvartal.ru, dkvartal.ru, www.apress.ru посредством составления актов осмотра веб-сайтов и видеозаписей.

В силу ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из ст.102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Представленные истцом для приобщения к материалам дела документы не соответствовали критериям относимости и допустимости доказательств. Документы составлены истцом в одностороннем порядке. Истцом не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены представленными доказательствами.

Судом учтено, что истец не был лишен возможности обеспечить доказательства заблаговременно либо обратиться к суду с ходатайством об обеспечении доказательств.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч.3, 4 ст.270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу N А60-28098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.Ф.Виноградова