Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 05АП-6795/14

г. Владивосток

15 мая 2014 г.

Дело N А51-34130/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Карлина Александра Васильевича

апелляционное производство N 05АП-5094/2014

на определение от 14.03.2014

судьи О.В. Васенко

о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов б/н от 26.12.2013,

по делу N А51-34130/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1112503001401, ИНН 2512305305)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Карлина Александра Васильевича: адвокат Костин А.М. - удостоверение, доверенность от 10.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от уполномоченного органа: Кузнецов В.Ю. - паспорт, доверенность от 07.02.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от иных участников деле о банкротстве: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее -общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич.

Сведения об открытии конкурсного производства должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.12.2013 в части принятия решения по третьему вопросу повестки дня: "Утвердить дополнительные расходы на проведение конкурсного производства за счет имущества должника".

Определением от 14.03.2014 решение собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", оформленное протоколом собрания кредиторов без номера от 26.12.2013, по третьему вопросу повестки дня - "Рекомендовать утвердить дополнительные расходы на проведение конкурсного производства за счет имущества должника" признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Карлин Александр Васильевич обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий сослался на то, что судом первой инстанции нарушены принципы судопроизводства в арбитражных судах при рассмотрении заявления уполномоченного органа; определение вынесено относительно вопроса, не входившего в предмет обжалования. Кроме того, вывод арбитражного суда первой инстанции, ограничивающий компетенцию собрания кредиторов вопросами, указанными в статье 15 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), противоречит статьям 1, 2 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы дела поступили письменные отзывы уполномоченного органа и открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", в которых, лица участвующие в деле, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" просило провести судебное заседание в отсутствии его представителя.

Суд апелляционной инстанции заявленное кредитором ходатайство о разрешении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрел и на основании правил пункта 2 статьи 159, статей 184.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Представители апеллянта и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карлин А.В.

Конкурсным управляющим 26.12.2013 проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника; о продлении сроков конкурсного производства на 6 (шесть) месяцев; об оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, сверх установленных лимитов.

В протоколе собрания кредиторов конкурсный управляющий отразил информацию о том, что по результатам голосования по вопросам повестки дня собранием кредиторов приняты следующие решения: обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Приморского края о продлении сроков конкурсного производства на 6 (шесть) месяцев в отношении ООО "Коммунальщик"; рекомендовать утвердить дополнительные расходы на проведение конкурсного производства за счет имущества должника.

Посчитав, что решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня принято с нарушением требований Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.12.2013 по третьему вопросу повестки дня.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу правил пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила).

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий общества уведомил кредиторов о предстоящем собрании кредиторов, указав, что в повестку дня включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника; о продлении сроков конкурсного производства на 6 (шесть) месяцев; об оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Коммунальщик", сверх установленных лимитов. На собрании кредиторов указанные вопросы поставлены на голосование, в том числе третий вопрос повестки для с предложением для голосования: "Утвердить дополнительные расходы на проведение конкурсного производства за счет имущества должника".

Согласно бюллетеням для голосования кредиторы отдавали свои голоса "за" или "против" утверждения дополнительных расходов на проведение конкурсного производства за счет имущества должника, то есть формулировка решения была указана в соответствии с типовой формой бюллетеня, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Кредиторы ООО "ЦЮП", ООО "Терминал", ООО "ГКС" проголосовали "за", Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от голосования воздержался, ОАО "ДЭК" и уполномоченный орган проголосовали "против". По результатам подсчета голосов принято положительное решение по предложенному кредиторам для голосования вопросу.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 10 Правил в протоколе собрания кредиторов указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Вместе с тем при оформлении протокола собрания кредиторов должника конкурсный управляющий отразил информацию о принятом решении в отношении третьего вопроса следующим образом: "Рекомендовать утвердить дополнительные расходы на проведение конкурсного производства за счет имущества должника".

Однако, материалами дела не подтверждается, что кредиторы проводили голосование по вопросу: "Рекомендовать утвердить дополнительные расходы на проведение конкурсного производства за счет имущества должника".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении настоящего заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, необходимо исходить из того, что решение собрания кредиторов принято по вопросу, поставленному на голосование в формулировке: "Утвердить дополнительные расходы на проведение конкурсного производства за счет имущества должника", а не в формулировке, отраженной в протоколе собрания кредиторов от 26.12.2013: "Рекомендовать утвердить дополнительные расходы на проведение конкурсного производства за счет имущества должника".

Вместе с тем, Законом о банкротстве круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов, не органичен. При этом необходимо учитывать, что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Частью 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения по третьему вопросу повестки дня собрание кредиторов общества вышло за пределы своей компетенции, поскольку закон не предусматривает возможность утверждения собранием кредиторов должника дополнительных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), подлежащей возмещению за счет должника. Такие полномочия возложены на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При этом арбитражный суд обоснованно учел, что пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен специальный источник выплаты вознаграждения специалистам, привлеченным в деле о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов - за счёт средств кредитора, проголосовавшего за такое решение.

Поскольку, собранием кредиторов должника решение об утверждении суммы расходов на процедуру банкротства ООО "Коммунальщик" в качестве источника возмещения определено имущество должника, а не средства кредиторов, голосовавших за принятие соответствующего решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности указанного решения.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции вынесено определение относительно вопроса, не входившего в предмет обжалования, отклоняется в связи с тем, что он основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 133 АПК РФ предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В связи с расхождением формулировок принятого решения по третьему вопросу в бюллетенях для голосования и в протоколе собрания кредиторов от 26.12.2013, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте формулировку решения по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов 26.12.2013 согласно протоколу. Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части соответствуют правилам статей 133, 135, 184, 185 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 по делу N А51-34130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына