Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-16683/13

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А50-23207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота"): Вахламова М.В. (доверенность от 18.11.2013, паспорт),

от ответчика (Дмитрачков Александр Михайлович): Жучков А.В. (доверенность от 04.12.2013, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2014 года

по делу N А50-23207/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1027806863688, ИНН 7813104224)

к Дмитрачкову Александру Михайловичу

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Дмитрачкову Александру Михайлович (далее - ответчик) о взыскании 3 924 625 руб. 69 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что материалами дела подтвержден факт противоправного поведения ответчика. Недобросовестность и неправомерность действий Дмитрачкова А.М. является доказанной, он действовал при наличии очевидного конфликта интересов, осуществлял себе выплаты в отсутствие требуемого решения Совета директоров. Вывод суда о том, что к выплатам генеральному директору, осуществляемым в рамках трудовых отношений, не применимы нормы главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах, является необоснованным. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о недоказанности убытков. Также судом не дана оценка доводам истца о фактическом невыполнении ответчиком обязанностей по внутреннему совместительству, а также о выплате ответчику сумм, сверх тех, что указаны в штатном расписании. Помимо прочего, истцом предъявлен иск в пределах сроков исковой давности.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2005 решением единственного акционера ОАО "РЭБ флота" - ОАО "Креативные инвестиционные технологии" - Дмитрачков А.М. назначен на должность генерального директора общества.

Впоследствии решениями совета директоров ОАО "РЭБ флота" от 01.12.2006, 31.01.2008, 12.01.2009, 09.03.2010 полномочия ответчика в качестве генерального директора общества продлевались.

Решением от 18.11.2013 единственный акционер ОАО "РЭБ флота" ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (ОАО) решил ликвидировать акционерное общество. Указанным решением прекращены полномочия генерального директора Якымчука А.И., назначена ликвидационная комиссия во главе с председателем Сандыревым Г.Г.

Обращаясь в суд, истец указал, что избранный в 2005 году генеральным директором общества Дмитрачков А.М., полномочия которого в качестве генерального директора подтверждались решением единственного акционера от 10.08.2006, протоколами заседаний совета директоров общества от 01.12.2006, 31.01.2008, 12.01.2009, 09.03.2010, причинил обществу убытки в сумме 3 924 625 руб. 69 коп. в связи с начислением и выплатой заработной платы в размере 95 000 руб. в 2010-2011 годах, 96 250 руб. в 2011-2012 годах, 97 500 руб. в 2012 году, 114 000 руб. в 1 половине 2013 года.

По мнению истца, Дмитрачков А.М. должен был назначить себе заработную плату в размере минимального размера оплаты труда и, соответственно, получать с марта 2010 года по май 2011 года ежемесячную заработную плату в размере 4 330 руб., с июня 2011 года по декабрь 2012 года - 4 611 руб. в месяц, с января 2013 года по июнь 2013 года - 5 205 руб. в месяц.

Указывая на то, что разница между полученными ответчиком денежными средствами и размером минимальной оплаты труда составляет убытки общества, ссылаясь на положения ст. 69, 81-83 ФЗ "Об акционерных обществах", объяснив, что, получая денежные средства, помимо заработной платы, в том числе и по совместительству, Дмитрачков А.М. совершил сделку с заинтересованностью без одобрения совета директоров или общего собрания акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Согласно п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 указанной статьи закона).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств возникновения у истца убытков в размере 3 924 625 руб. 69 коп. в результате противоправных действий ответчика.

Вывод суда основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае, предъявляя требование о возмещении убытков, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт причинения обществу убытков, противоправность действий Дмитрачкова А.М., наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для общества, а также размер убытков.

Как правильно указал суд, сам факт получения Дмитрачковым А.М. как работником ОАО "РЭБ флота" заработной платы не может расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение у общества убытков.

При этом из материалов дела следует, что Дмитрачков А.М. добросовестно выполнял функции генерального директора общества. Иного истцом не доказано.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с п. 7.52 устава ОАО "РЭБ флота", утвержденного решением единственного акционера от 26.07.2006, к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе: представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, распоряжается имуществом и денежными средствами общества

Согласно ст. 145 Трудового кодекса РФ размер оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В материалы дела представлен трудовой договор от 10.03.2010, подписанный с Дмитрачковым А.М. председателем совета директоров ОАО "РЭБ флота" Александровым Б.Г.

В соответствии с условиями договора от 10.03.2010 работник обязан выполнять трудовые функции в должности генерального директора в соответствии со штатным расписанием общества (п. 1.2 трудового договора). Работник осуществляет руководство текущей деятельностью общества в пределах полномочий, которые предоставляются ему на основании нормативных актов Российской Федерации, устава общества, положения о генеральном директоре, иных локальных актов общества и настоящего договора (п. 1.2.1). Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 2.3). Работодатель обязуется своевременно выплачивать заработную плату и иные вознаграждения (п. 2.5).

Размер оплаты труда Дмитрачкова А.М. в договоре не определен.

Трудовой договор содержит ссылку на штатное расписание.

Согласно п. 7.52 устава ОАО "РЭБ флота" утверждение штатного расписания относится к компетенции исполнительного органа.

В силу полномочий, предоставленных генеральному директору решением единственного акционера, Дмитрачковым А.М. утверждались штатные расписания.

Таким образом, утверждая штатное расписание, генеральный директор не превысил своих полномочий. Штатные расписания общества представлены в материалы дела. В материалы дела также представлены расчетные листки Дмитрачкова А.М.

Из материалов дела также следует, что в обществе Дмитрачков А.М. совмещал работу генерального директора и коммерческого директора. Запрет на такое совмещение законодательством не предусмотрен.

Каких-либо претензий к Дмитрачкову А.М. по поводу размера его заработной платы до момента увольнения не предъявлялось. Более того, после его увольнения уже новым директором общества Дмитрачкову А.М. была выплачена компенсация исходя из размера заработной платы, ранее утвержденной ответчиком в штатных расписаниях.

Суд полагает, что не смотря на отсутствие письменного согласования размера заработной платы Дмитрачкова А.М. с советом директоров, общество располагало данными сведениями.

В обществе ежегодно проводились аудиторские и ревизионные проверки, которые нарушений в порядке оплаты труда, превышение установленного фонда оплаты труда, не выявили. При этом полномочия Дмитрачкова А.М., начиная с 10.03.2005, неоднократно продлевались советом директоров.

Получая информацию о заработной плате в годовом отчете, контролирующий участник не выразил своего несогласия о размере и порядке выплаты заработной платы генеральному директору, при том, что порядок выплаты заработной платы генеральному директору общества - на основании штатного расписания, существует в обществе с 2005 года (год приема Дмитрачкова A.M. на работу).

Таким образом, истец не доказал, наличия противоправности в действиях Дмитрачкова А.М., как и не доказал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Доказательств того, что Дмитрачков A.M. получил какие-либо дополнительные индивидуальные выплаты не согласованные с обществом-работодателем и не основанные на нормах трудового законодательства, материалы дела также не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца об альтернативных поощрениях за труд Дмитрачкова A.M., выплаты ему заработной платы в ООО "Невский Капитал Партнере", дополнительное пенсионное страхование, не опровергают размер заработной платы Дмитрачкова A.M. в ОАО "РЭБ флота". Истец не приводит доказательств того, что эти выплаты исключали получение заработной платы Дмитрачковым A.M. в ОАО "РЭБ флота" либо, что эти выплаты должны уменьшать заработную плату генерального директора в ОАО "РЭБ флота".

Также суд первой инстанции верно дал оценку тому обстоятельству, что истец заявляя требования о взыскании убытков, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать их размер.

ОАО "РЭБ флота" не представило трудовой договор с ответчиком либо иной документ, содержащий условие об утверждении месячного оклада генеральному директору Дмитрачкову A.M. в размере 1 МРОТ, следовательно истец не доказал обоснованность исчисления размера убытков в виде разницы между МРОТ и фактически выплаченной зарплаты ответчику.

Таким образом, совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и позволяющая удовлетворить исковые требования, отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дмитрачков A.M. при составлении годовых отчетов предоставлял недостоверные сведения относительно своей заработной платы, судом апелляционной инстанции не принимаются. Действительно в пояснительных записках к годовым отчетам содержались сведения о том, что в обществе вознаграждения в денежной и натуральной форме не выплачивались. Вместе с тем, как пояснил ответчик, данные сведения относятся только к выплатам, не входящим в систему заработной платы. Истцом данные пояснения ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года по делу N А50-23207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева