Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-9921/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-109701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 г., принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-109701/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" (ИНН 7725201500) к обществу с ограниченной ответственностью "Старица-М" (ИНН 7732015840, ОГРН 1037700205070) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Маркин Ю.П. по доверенности от 29.08.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Старица-М" (далее - ответчик) с иском о взыскании 10 345 358,60 руб., в том числе долга по арендной плате 5 000 000 руб., пени 992 000 руб., упущенной выгоды 2 000 000 руб., долга по заработной плате экипажу 1 323 103 руб., долга за комплексное обслуживание флота 1 030 255, 60 руб., ссылаясь на статьи 11,12,307,309,310,314,606,610,614,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 485 157,47 руб., в том числе долг по арендной плате 1 537 931,11 руб., пени 153 793 руб., долг по заработной плате экипажу судна 793 433,36 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании арендной платы в сумме 5 000 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, упущенной выгоды в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что теплоход не является транспортным средством в понимании ст. 362 ГК РФ. Договором не предусмотрена возможность расчета арендной платы за 1 день, как рассчитал суд первой инстанции. Указал, что право приостановки выхода судна в очередной рейс распространяется на истца только лишь до момента полного прекращения действия обстоятельств, послуживших причиной данных санкций, у ответчика имелась возможность погасить задолженность в полном объеме до начала следующего рейса, запланированного на 01.08.2013. Ссылается на п. 7.3 договора, согласно которому при досрочном возращении судна или отказе фрахтователя от рейса общая сумма договора не меняется и составляет 11 000 000 рублей.

Апеллянт указывает на то, что у него возникла упущенная выгода, утверждение суда первой инстанции о невозможности последующего использования судна противоречит законодательству и договору.

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство проведено в отсутствие его представителя по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор фрахтования судна от 29.04.2013 С N 4 сроком до 29 сентября 2013.

Факт передачи судна в аренду подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что теплоход не является транспортным средством, опровергается действующим законодательством.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, к транспортным средствам относятся средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов (железнодорожный подвижной состав, подвижной состав водного транспорта, подвижной состав автомобильного транспорта, подвижной состав воздушного транспорта, подвижной состав городского транспорта, средства напольного производственного транспорта, а также транспортные средства прочих видов).

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ водный транспорт Российской Федерации - один из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.

Судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Следовательно, общим признаком любого транспортного средства является его предназначение, т.е. перемещение людей и грузов.

Таким образом, пассажирское речное судно "Илья Муромец" является водным транспортным средством, в связи с чем, при заявленных исковых требованиях судом правомерно применены положения статей 606,614, 632 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.6.1 договора и п.1 приложения N 3 к договору, арендная плата составляет 11 000 000 рублей за весь период - с 08.05.2013 по 29.09.2013.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по арендной плате по фактическому пользованию теплохода за период с 08.05.2013 года по 19.07.2013 года составляет 5 000 000 руб.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 7.3 договора, согласно которому при досрочном возращении судна или отказе фрахтователя от рейса общая сумма договора не меняется и составляет 11 000 000 рублей, несостоятельна.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения владения и пользования арендованным имуществом.

Поскольку фактическое пользование ответчиком судном составляет 73 дня (с 08 мая 2013 года по 19 июля 2013 года), что признается истцом в расчете, общая сумма арендной платы за период с 08 мая 2013 года по 19 июля 2013 года составляет 5 537 931,11 руб.

Учитывая частичную оплату в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 36 от 07.05.2013, 47 от 14.05.2013, 77 от 07.06.2013, 135 от 03.07.2013, судом правомерно установлена задолженность ответчика по арендным платежам в размере 1 537 931,11 руб. (5 537 931,11 руб. - 4 000 000 руб.).

Исходя из суммы долга в размере 1 537 931, 11 руб., учитывая ограничение максимального размера неустойки, установленное в п. 7.4 договора, судом сделан правильный расчет взыскиваемой неустойки (1 537 931, 11 руб. сумма долга по аренде х 10% =153 793 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на возникновение у него упущенной выгоды была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд правомерно отказал в иске в указанной части.

Согласно п. 7.3 договора при досрочном возвращении судна судовладельцу или отказе фрахтователя от рейса общая сумма договора, согласованная сторонами в соответствии с п. 6.1 договора в приложении N 3, не меняется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец пояснил, что сумма 2 000 000 руб. составляет платежи N N 10 и 11 согласно графику платежей (приложение N 3 к договору).

Таким образом, поскольку 19.07.2014 года судно было изъято истцом у ответчика, арендные платежи N N 10,11 не подлежат уплате.

Указывая на существенное нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, истец был вынужден приостановить выход судна в очередной рейс, отказаться от исполнения договора и изъять судно у ответчика, доказательств в подтверждение данных обстоятельств истец не представляет.

Неисполнение ответчиком условий договора, а также наличие оснований для применения пункта 7.3 договора, на который сослался истец, истцом не доказано.

Судом обоснованно указано в оспариваемом судебном акте, что неполученные в связи с изъятием судна арендные платежи не являются упущенной выгодой, поскольку судно возвращено истцу 19.07.2013 года и могло быть использовано судовладельцем для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия поддерживает вывод о том, что совокупность оснований, предусмотренная ст.ст. 15, 393 ГК РФ, истцом не доказана, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции правомерно было отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 г. по делу N А40-109701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов