Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-12851/14

г.Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-135169/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ ЭСТЕЙТ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-135169/13, принятое судьей Сорокиной В.П.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г.Москва, 1-й Коптельский пер.,14-16, стр.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ ЭСТЕЙТ ЦЕНТР" (ОГРН 1037708001429, 119049, г.Москва, ул.Шаболовка, д.2)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подгорная О.В. по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика: Кириллов А.А. по доверенности от 05.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РИЭЛТ ЭСТЕЙТ ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 846 671 руб. 31 коп.

Решением суда от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор N 1473-А на оказание услуг по эксплуатации коммуникационных коллекторов и создания условий для прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.2 договора оплата услуг производится потребителем в порядке предварительного акцепта платежного требования. Срок оплаты до 20 числа расчетного месяца.

Во исполнение условий договора истцом, на основании заявок ответчика, в 2008 году был проложен в коллекторах силовой кабель, что подтверждается актами о выполнении работ по прокладке кабелей от 12.11.2008 N 2077, от 12.11.2008 N 2079, от 12.11.2008 N 2078, а также были оказаны услуги по эксплуатации коллекторов и создания условий для эксплуатации коммуникаций.

В период с декабря 2012 года по август 2013 года включительно истцом в соответствиями с условиями договора оказаны услуги по эксплуатации коммуникационных коллекторов на общую сумму 846 671 руб. 31 коп.

Факт оказания услуг на сумму 846 671 руб. 31 коп. подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах за все месяцы 2012 года, подписанными со стороны ответчика и акты за последующие месяцы 2013 года, подписанные истцом и направленные им в банк с платежными требованиями.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика составляет 846 671 руб. 31 коп.

Доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, в полном объеме ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени договор является действующим.

Ответчик пользуется результатом оказанных ему услуг, коммуникации ответчика находятся в коллекторах истца. Претензий по объему и качеству отказываемых услуг ответчиком заявлено не было.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 846 671 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств, подтверждающих направление ответчику или в банк платежных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Копии платежных требований с доказательствами направления их в банк и ответчику приобщены к материалам дела в судебном заседании и копии вручены ответчику, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.11.2013.

Кроме того, в платежном требовании от 15.01.2013 N 775 в строке "сумма" указано 254 309 руб. 41 коп. с учетом НДС -18%, а в пункте 4 "Итого по договору" указана сумма: 215 516 руб. 45 коп., без учета НДС 18%.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих направление ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов - фактур подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалы дела истцом представлены реестры (с отметками банка об их принятии), подтверждающие ежемесячное направление в банк на инкассо платежных требований, актов оказанных услуг, счетов-фактур.

Кроме того, в материалах дела имеется копия квитанции о повторном направлении 09.09.2013 ответчику актов оказанных услуг, счетов, счетов-фактур.

Таким образом, факт направления ответчику актов оказанных услуг и счетов-фактур является доказанным.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В настоящем случае, ежемесячная сумма платежа определяется в соответствии с условиями п.4.1. договора от 02.10.2006 N 1473-А, исходя из фактической протяженности коммуникаций, и рассчитывается на основании тарифов, утверждаемых нормативными актами города Москвы - Распоряжениями Департамента экономической политики и развития города Москвы. Данные тарифы утверждаются ежегодно.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения от 17.11.2008 N 1 к договору тарифы вводятся с момента, предусмотренного в нормативном акте, при этом дополнительное соглашения к договору об изменении ежемесячного размера платежа (стоимости услуг по договору) не заключается.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что цена договора от 02.10.2006 N 1473-А и размер ежемесячного платежа за оказанные ГУП "Москоллектор" услуги изменены только дополнительным соглашением от 17.11.2008 N 1, подлежит отклонению как необоснованный.

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционным судом на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-135169/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ ЭСТЕЙТ ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ ЭСТЕЙТ ЦЕНТР" (ОГРН 1037708001429, 119049, г.Москва, ул.Шаболовка, д.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов