Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 07АП-2145/14

г. Томск

16 мая 2014 г.

Дело N А67-6190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И.И.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Слепаковой С.В., по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (07АП-2145/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2014

по делу N А67-6190/2013 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Областной перинатальный центр" (ИНН 7017245682, ОГРН 1097017014698)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819)

о признании незаконным решения N 080 001 13 ВР 0000083 от 11.07.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах (частично),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Областной перинатальный центр" (далее - заявитель, Областной перинатальный центр, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) N 080 001 13 ВР 0000083 от 11.07.2013 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 2 888, 80 руб.; в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за 2011, 2012 годы; в части начисления соответствующих сумм пени; в части предложения уплатить штраф в размере 2 888, 80 руб., пени за неуплату страховых взносов за 2011, 2012 годы; в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета за 2011, 2012 годы; в части обязания предоставить корректирующие формы индивидуальных (персонифицированных) сведений за девять месяцев 2011 года (последние три месяца отчетного периода), 2011 год (последние три месяца отчетного периода), первый квартал 2012 года, полугодие 2012 года (последние три месяца отчетного периода), девять месяцев 2012 года (последние три месяца отчетного периода), 2012 год (последние три месяца отчетного периода).

В обоснование заявленного требования Областной перинатальный центр указал, что Пенсионный фонд неправомерно отнес оплату выходных дней по уходу за детьми-инвалидами к суммам, подлежащим обложению страховыми взносами, так как данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, не связаны с оплатой труда.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2014 по делу N А67-6190/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поданной апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления сумм страховых взносов, производимых организациями своим работникам в рамках трудовых договоров за дополнительные выходные дни, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами, является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в жалобе основаниям.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его не подлежащим отмене, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела в отношении плательщика страховых взносов - Областного перинатального центра проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов (акт от 13.06.2013).

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки, Пенсионным фондом вынесено решение N 080 001 13 ВР 0000083 от 11.07.2013, которым Областной перинатальный центр привлечен к ответственности, начислены пени, предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, представить корректирующие формы индивидуальных (персонифицированных) сведений.

Не согласившись с данным решением в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) в виде штрафа в размере 2 888, 80 руб.; в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за 2011, 2012 годы; в части начисления соответствующих сумм пени; в части предложения уплатить штраф в размере 2 888, 80 руб., пени за неуплату страховых взносов за 2011, 2012 годы; в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета за 2011, 2012 годы; в части обязания предоставить корректирующие формы индивидуальных (персонифицированных) сведений за девять месяцев 2011 года (последние три месяца отчетного периода), 2011 год (последние три месяца отчетного периода), первый квартал 2012 года, полугодие 2012 года (последние три месяца отчетного периода), девять месяцев 2012 года (последние три месяца отчетного периода), 2012 год (последние три месяца отчетного периода), Областной перинатальный центр обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части явился вывод Пенсионного фонда о том, что Областной перинатальный центр в нарушение статьи 9 Закона N 212-ФЗ включил в сумму выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в 2011 и 2012 годах оплату выходных дней по уходу за детьми инвалидами.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона 212-ФЗ "Областной перинатальный центр " является плательщиком страховых взносов.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Основанием к вынесению оспариваемого решения послужило то, что Областным перинатальным центром не были начислены страховые взносы за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами и предоставляемые в связи с этим дни отдыха.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Пенсионный фонд полагает, что поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, основания для доначисления сумм страховых взносов на данные выплаты, начисления пени, привлечения к ответственности у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствуют.

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31 и обоснованно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

При таком правовом регулировании оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений Закона N 212-ФЗ, в том числе пункта 1 части 1 статьи 9, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, решение Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.07.2013, является незаконным как несоответствующее Закону N 212-ФЗ.

Ссылка страховщика на письмо Минздравсоцразвития России от 19.09.2013 N 17-3/10/2-5517, письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.03.2011 N 784-19 судом апелляционной инстанции не принимается.

Изменения, внесенные в статью 7 Закона N 212-ФЗ, не изменяют характера данных выплат. Указанные выплаты имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Письма, на которые ссылается податель жалобы, носят информационно-разъяснительный характер, не является нормативным правовым актом, не устанавливает правовые нормы, и не является обязательным к исполнению. В них содержится мнение, представляющее собой толкование правовой нормы, содержащейся в статье 7 Закона N 212-ФЗ, и эти письма не создают новой правовой нормы.

Более того, арбитражные суды, рассматривающие споры соответствующей категории, также не связаны положениями оспариваемых писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2014 по делу N А67-6190/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Бородулина И. И. Ходырева Л. Е.