Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 06АП-1991/14

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

Дело N А04-108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Авдояна Теймураза Владимировича: представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Свиридовой Галины Александровна; Царева Игоря Александровича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Авдояна Теймураза Владимировича, Царева Игоря Александровича

на решение от 05.03.2014

по делу N А04-108/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Авдояна Теймураза Владимировича (ОГРН 304280135700364, ИНН 280100698272)

к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц

третьи лица индивидуальный предприниматель Свиридова Галина Александровна (ОГРН 313280115500021, ИНН 280128201003); Царев Игорь Александрович

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авдоян Теймураз Владимирович (далее - ИП Авдоян Т.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации г. Благовещенска о признании незаконным, как противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации, решения от 30.12.2013 N А-3551 об отказе в проведении торгов через аукцион земельного участка.

Решением от 05.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда в полном объеме, ИП Авдоян Т.В. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Также, не согласившись с решением суда в части выводов, содержащихся в мотивировочной части Царев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:010427:235 не отвечает требованиям пункта 2.9 Положения о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Благовещенска, для целей, не связанных со строительством, утвержденное решением Благовещенской городской Думы от 21.07.2011 N 28/86, а также то, что имеется возможность формирования земельного участка для предоставления иным лицам с целью размещения объектов капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, проверив изложенные в них доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2013 года гражданин Царев И.А. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) земельный участок в квартале 427 в размере 127 кв.м., вид разрешенного использования - для подстанции, являющийся смежным с земельным участком площадью 128 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010427:84, принадлежащий последнему на праве собственности.

27 сентября 2013 администрация города Благовещенска опубликовала сообщение в газете "Благовещенск" N 38з о возможном предоставлении в собственность (за плату) земельного участка площадью 127 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010427:235, находящегося в квартале 427, для подстанции согласно прилагаемой схеме.

02 декабря 2013 года ИП Авдоян Т.В. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением N А-3551 с просьбой выставить земельный участок с кадастровым номером 28:01:010427:235 на аукцион, положив в его основание конфликт интересов с гражданином Царевым И.А.

Письмом от 30.12.2013 г. N А-3551 администрация г. Благовещенска отказала в проведении аукциона, указав, что администрацией проводятся работы по предоставлению земельного участка в собственность физическому лицу, ранее обратившегося с заявлением.

Не согласившись с отказом администрации города Благовещенска, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ.

Лицо, заинтересованное в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 34 ЗК РФ).

При этом заявление должно соответствовать требованиям части 3 статьи 34 ЗК РФ.

Частью 3 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что в указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Благовещенска, для целей, не связанных со строительством, утвержденное решением Благовещенской городской Думы от 21 июля 2011 г. N 28/86, лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, подает в администрацию города Благовещенска соответствующее заявление. В заявлении должны быть указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на земельный участок.

Проанализировав статью 34 ЗК РФ, пункт 3.1 Положения, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 21 июля 2011 г. N 28/86, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем в уполномоченный орган представлено заявление по не установленной форме, а изложенные в заявлении сведения о конфликте интересов между предпринимателем и гражданином Царевым И.А., адресованном администрации и поданном в суд, не позволяют установить действительные намерения заявителя.

Нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 34 ЗК РФ, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая, что торги проводятся в отношении конкретного сформированного в установленном порядке земельного участка, предоставляемого для определенных целей, в извещении о проведении торгов подлежат указанию сведения о конкретном разрешенном использовании выставляемого на торги земельного участка, а поскольку поданное заявление ИП Авдояном Т.В. не содержало конкретное указание о предоставлении спорного земельного участка в рамках статьи 34 Земельного кодекса РФ, адрес, площадь земельного участка, цели, в связи с чем у администрации города Благовещенска обязанности по выставлению спорного земельного участка на торги в форме аукциона, отсутствовали.

Как следует из оспариваемого заявителем решения администрации города Благовещенска от 30.12.2013 N А-3551, основанием отказа явились проводимые администрацией города Благовещенска работы по предоставлению земельного участка в собственность физическому лицу - Цареву И.А., ранее обратившегося с заявлением от 19.07.2013.

Согласно ответу от 05.02.2014 N 459/16 администрация города Благовещенска сообщила Цареву И.А., что испрашиваемый им спорный земельный участок - для подстанции, не соответствует требованиям, предъявляемым к земельным участкам пунктом 2.9 Положения о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Благовещенска, для целей, не связанных со строительством, утвержденное решением Благовещенской городской Думы от 21 июля 2011 г. N 28/86, в связи с чем отказала Цареву И.А. в предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Благовещенска, для целей, не связанных со строительством, утвержденное решением Благовещенской городской Думы от 21 июля 2011 г. N 28/86, земельный участок предоставляется без проведения торгов в собственность заявителю, имеющему на праве собственности земельный участок, смежный с запрашиваемым, в случае, когда запрашиваемый земельный участок невозможно сформировать для предоставления иным лицам, кроме заявителя и его площадь меньше предельных минимальных размеров, установленных градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.

В случае если запрашиваемый земельный участок невозможно сформировать для предоставления иным лицам, кроме заявителя, в силу особенностей его расположения, изломанности границ, рельефа и природно-геологических особенностей местности (крутые склоны, овраги и др.), отсутствии проходов и проездов к участку, его площадь может превышать предельный минимальный размер, установленный градостроительным регламентом.

Как следует из фрагмента ортофотоплана города Благовещенска, выкопировки из карты градостроительного зонирования, схемы расположения земельного участка на топографической основе, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что к земельному участку площадью 127 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010427:325 имеется как проход, так и проезд; доступ к нему не ограничен и возможен с земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Местность, в которой расположены спорный земельный участок природно-геологических особенностей и особенностей рельефа не имеет, границы участка не изломаны, следовательно, имеется возможность формирования для предоставления иным лицам с целью размещения объектов капитального строительства, поименованный в градостроительном регламенте территориальной зоны прочей зелени (Р-3) Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N38/09.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявление ИП Авдояна Т.В. не соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса РФ, земельный участок с кадастровым номером 28:01:010427:325 не отвечает требованиям пункта 2.9 Положения о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Благовещенска, для целей, не связанных со строительством, утвержденное решением Благовещенской городской Думы от 21 июля 2011 г. N 28/86, а также то, что имеется возможность формирования земельного участка для предоставления иным лицам с целью размещения объектов капитального строительства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что орган местного самоуправления обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выставлении спорного земельного участка на аукцион.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2014 по делу N А04-108/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Цареву Игорю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную чек ордером от 04.04.2014 государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина