Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-4275/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А76-9049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице военной прокуратуры Челябинского гарнизона на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-9049/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебное заседание явились представители:

ответчика - Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице военной прокуратуры Челябинского гарнизона: Куборовский Владимир Владимирович (служебное удостоверение, доверенность N 1934 от 05.05.2014), Сомов Денис Викторович (служебное удостоверение, доверенность N 4/4553 от 30.04.2014).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее -ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Военной прокуратуре Центрального военного округа в лице военной прокуратуры Челябинского гарнизона (далее - Военная прокуратура, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 675 017 руб. 59 коп. (т.1, л.д.15-17).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16 500 руб. 36 коп. (т.1, л.д.15-17).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013, от 04.09.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (т.1, л.д.144-146; т.2, л.д.54-57).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013, от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бугрий Артем Андреевич, Белоусов Сергей Владимирович, Сендюкова Марина Анатольевна, Сендюкова Людмила Эвальдовна, Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа (т.1, л.д.1-7, л.д.144-146).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены, в его пользу с Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Челябинского гарнизона за счет казны Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 675 017 руб. 59 коп. В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" отказано (т.3, л.д.109-118).

Кроме того, с Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице военной прокуратуры Челябинского гарнизона в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб. 36 коп. (т.3, л.д.109-118).

В апелляционной жалобе податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Военной прокуратуре Центрального военного округа в лице военной прокуратуры Челябинского гарнизона (т.3, л.д.123-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что военнослужащий Бугрий А.А., управлявший автомобилем марки ГАЗ-3102, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в момент совершения ДТП обладал статусом военнослужащего Министерства обороны Российской Федерации, назначение его на должность водителя Военной прокуратуры Челябинского гарнизона не свидетельствует о прохождении им военной службы в системе военной прокуратуры. Указывает, что автомобиль марки ГАЗ-3102, зарегистрированный в Военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации, был передан Военной прокуратуре Челябинского гарнизона во временное пользование, его обслуживание осуществлялось за счет Министерства обороны Российской Федерации, что свидетельствует о владении данным транспортным средством Министерством обороны. Считает, что Военная прокуратура Центрального военного округа в лице военной прокуратуры Челябинского гарнизона не является надлежащим ответчиком, поскольку причиной возникновения ущерба на стороне истца является использование автомобиля Министерства обороны Российской Федерации, ДТП произошло по вине военнослужащего по призыву Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя Военной прокуратуры Центрального военного округа поступили объяснения по настоящему делу, просит отменить решение от 26.02.2014, принять по делу новый судебный акт о взыскании причиненного истцу ущерба с Министерства обороны Российской Федерации и об отказе в удовлетворении исковых требований к Военной прокуратуре Центрального военного округа в лице военной прокуратуры Челябинского гарнизона. Также указывает, что возложение ответственности на военную прокуратуру Центрального военного округа за вред, причиненный источником повышенной опасности, собственником или владельцем которого она не является, считает незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, третьих лиц, Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в судебное заседание не явились.

От Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", Министерства обороны Российской Федерации поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице военной прокуратуры Челябинского гарнизона поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.04.2011 N 595 "О ликвидации Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа" (третье лицо).

Ходатайство удовлетворено, приказ Министра обороны Российской Федерации от 28.04.2011 N 595 "О ликвидации Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа" (третьего лица) приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьих лиц, Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-3102 с регистрационным знаком 8383ЕХ76, под управлением водителя Бугрий Артема Андреевича, автомобиля марки Мазда-3 с регистрационным знаком Р224КК174, принадлежащего Сендюковой Людмиле Эвальдовне, под управлением водителя Сендюковой Марины Анатольевны, и автомобиля марки Volkswagen Toureg с регистрационным знаком Е585ММ174, под управлением водителя Белоусова Сергея Владимировича (т.1, л.д.26-28).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ-3102 с регистрационным знаком 8383ЕХ76 Бугрий Артем Андреевич, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Toureg с регистрационным знаком Е585ММ174, после чего произвел столкновение с автомобилем марки Мазда-3 с регистрационным знаком Р224КК174, нарушив пункты 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2012 (административное дело от 25.01.2012; т.3, л.д.6-14).

В результате ДТП автомобиль марки Volkswagen Toureg с регистрационным знаком Е585ММ174 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 0158-12 от 31.01.2012 (т.1, л.д.30-33).

Собственником транспортного средства марки Volkswagen Toureg с регистрационным знаком Е585ММ174 является Белоусов Сергей Владимирович, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 УВ 086544 (т.1, л.д.22-23).

18.11.2011 между истцом (страховщик) и Белоусовым Сергеем Владимировичем (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается полисом N AI20049666 от 18.11.2011 (далее - договор страхования; т.1, л.д.20-21), транспортное средство марки Volkswagen Toureg с регистрационным знаком Е585ММ174 застраховано в пользу выгодоприобретателя ОАО Банк "ВТБ".

Согласно счету на оплату N 1891 от 04.06.2012, заказу-наряду N 3859 от 05.03.2012, акту N 3859 от 29.05.2012 о выполнении работ, оказании услуг, составленных ООО "Автоцентр Керг", стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП марки Volkswagen Toureg с регистрационным знаком Е585ММ174 составила 927 198 руб. 79 коп. (т.1, л.д.34-61).

Дополнительно стоимость поврежденной автошины определена в размере 12 180 руб., согласно калькуляции на ремонт N 1552964/12 (т.1, л.д.76).

Согласно справке N 1123-12/Износ от 15.08.2012, составленной ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ", стоимость запасных деталей для восстановления автомобиля марки Volkswagen Toureg с регистрационным знаком Е585ММ174 составляет без учета износа 831 804 руб. 99 коп., с учетом износа - 634 595 руб. 22 коп. (т.1, л.д.62-65).

В связи с наступлением страхового случая, на основании письма выгодоприобретателя (т.1, л.д.66), истцом было выплачено страховое возмещение страхователю Белоусову Сергею Владимировичу в размере 12 180 руб. платежным поручением N 539476 от 20.06.2012, в пользу ООО "Автоцентр Керг" в качестве страхового возмещения в размере 821 591 руб. 19 коп. платежным поручением N 551063, в размере 38 456 руб. 17 коп. платежным поручением N 1363234 от 24.12.2012, всего истцом было выплачено 872 227 руб. 36 коп. (т.1, л.д.72, 73, 77).

03.04.2013 истец обратился к Военной прокуратуре Челябинского гарнизона с требованием о выплате суммы убытков в размере 675 017 руб. 59 коп. (т.1, л.д.79).

Письмом N 1331 от 04.04.2013 (т.1, л.д.80-81) в ответ на претензию истца Военной прокуратурой Челябинского гарнизона указано, что Бугрий А.А. проходил военную службу по призыву в должности водителя военной прокуратуры в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года, в день совершения ДТП от 25.01.2012 находился при исполнении служебных обязанностей и следовал на служебном автомобиле марки ГАЗ-3102 в/н 8383ЕХ76 к месту военной службы; истцу предложено обратиться с претензией в департамент финансового обеспечения Министерства обороны РФ, поскольку Военная прокуратура Челябинского гарнизона не является самостоятельным юридическим лицом.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Бугрий А.А., находящимся при исполнении служебных обязанностей в должности водителя в военной прокуратуре Челябинского гарнизона, Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки ГАЗ-3102 в/н 8383ЕХ76, истец обратился с требованием к Военной прокуратуре Центрального военного округа в лице военной прокуратуры Челябинского гарнизона о взыскании ущерба в размере 675 017 руб. 59 коп. в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплатив страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля, к истцу перешло право предъявить к ответчику требования по возмещению ущерба, причиненного его работником, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в размере страховой выплаты. Факт наступления страхового случая, выплата страхового возмещения истцом потерпевшему установлены судом первой инстанции, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 названного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки ГАЗ-3102 в/н 8383ЕХ76 является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и передано в пользование в Военную прокуратуру Челябинского гарнизона согласно наряду N 761/1; факт передачи транспортного средства подразделению Военной прокуратуре подтвержден справкой (149) Военной автомобильной инспекции от 18.10.2013 N 1069 (т.2, л.д.140-146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказы от 26.10.2012 N 129 и от 26.10.2011 N 98 (т.2, л.д.143-144), объяснения водителя Бугрий Артема Андреевича, суд первой инстанции установил, что в момент совершения ДТП водитель Бугрий А.А. находился при исполнении служебных обязанностей в Военной прокуратуре Челябинского гарнизона.

Приняв во внимание, что в указанный период (совершения ДТП) Военная прокуратура Челябинского гарнизона являлась фактическим владельцем источника повышенной опасности (автомобиля марки ГАЗ-3102 в/н 8383ЕХ76) по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а водитель данного транспортного средства находился в Военной прокуратуре Челябинского гарнизона при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика (Военной прокуратуру Центрального военного округа в лице военной прокуратуры Челябинского гарнизона) обязанности возместить истцу убытки, понесенные им в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему за вред, причиненный водителем Бугрий А.А. в результате ДТП.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что размер восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 675 017 руб. 59 коп., определен как размер страховой выплаты (872 227 руб. 36 коп.) за вычетом размера износа транспортного средства (197 209 руб. 77 коп.), и поскольку восстановительный ремонт транспортного средства фактически произведен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт, заказ-наряд, платежные поручения; т.1, л.д.67-73) и его оплата произведена истцом, следовательно, стоимость восстановительного ремонта в размере 675 017 руб. 59 коп. подлежит возмещению Военной прокуратурой Центрального военного округа в лице военной прокуратуры Челябинского гарнизона, как владельцем источника повышенной опасности, отвечающего за действия своего служащего (водителя транспортного средства) - виновника ДТП - Бугрий Артема Андреевича.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании вышеизложенного, доводы подателя жалобы, в том числе о том, что Военная прокуратура Центрального военного округа в лице военной прокуратуры Челябинского гарнизона не является надлежащим ответчиком, поскольку причиной возникновения ущерба является ДТП, с участием автомобиля Министерства обороны Российской Федерации, произошедшее по вине военнослужащего по призыву Министерства обороны Российской Федерации, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-9049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице военной прокуратуры Челябинского гарнизона - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева