Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 14АП-1728/14

г. Вологда

12 мая 2014 г.

Дело N А66-14689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волонте-2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2014 года по делу N А66-14689/2013 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волонте-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (далее - Управление от 11.11.2013 N 347-2013 о назначении административного наказания, которым на него наложено административное взыскание, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 180 000 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно отклонил ссылку Общества на то, что административным органом не производился отбор проб и не устанавливалось количество (концентрация) вредных выбросов, чем проигнорирована правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10. Не согласно с применением судом Методики расчёта количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твёрдых бытовых и промышленных отходов (М., 2004) в качестве доказательства осуществления Обществом выбросов в атмосферный воздух биогаза, основную объёмную массу которого составляют метан и диоксид углерода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, в ходе рейдового обследования территории земельного участка в п. Выползово в 500 м от завода ЖБИ, проведённого Управлением с 22.08.2013 по 06.09.2013 в связи с обращением жителей п. Выползово Бологовского района о фактах горения твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) выявлено более 4-х очагов горения отходов и наличие задымления территории свалки, а также характерного запаха.

При проведении административного расследования установлено, что деятельность по захоронению ТБО на данном земельном участке осуществляет ООО "Волонте-2" на основании лицензии от 22.05.2009 N ОТ-05-000936 (69), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком до 22.05.2014.

Деятельность по обращению с отходами: эксплуатация полигона-свалки ТБО для приёма и захоронения ТБО, а также рекультивация поверхностного слоя на данном земельном участке, - осуществляется при отсутствии специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что, по мнению Управления, является нарушением требований пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 14, статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

По данному факту Управлением составлен протокол от 07.11.2013 N 347-2013 об административном правонарушении и постановлением от 11.11.2013 N 347-2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив, что Общество осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами: эксплуатацию свалки, и при этом у него отсутствует специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Суд, приняв во внимание Методику расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов (М., 2004), пришёл к выводу, что источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу являются отходы, подверженные процессам гниения. Суд отклонил довод Общества о том, что административным органом не производились замеры выбросов, лабораторные исследования и не доказан объём выбросов, указав, что количество выбросов с учётом диспозиции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не имеет значения для решения вопроса о наличии в действиях заявителя вменённого ему правонарушения, так как Общество вообще не получило разрешение на допустимые выбросы вредных веществ в атмосферу.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из системного толкования указанных положений Закона N 96-ФЗ и Закона N 7-ФЗ следует вывод о том, что вещество относится к категории вредных не зависимо от его количество и (или) концентрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 N 56, которым утверждена форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, названное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в рамках которой происходят выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что в ходе проверки в нарушение положений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10 (далее - Постановление ВАС РФ N 17254/10), административным органом не установлены количества и концентрации вредных веществ, образующихся в связи с осуществляемой Обществом деятельностью, а суд первой инстанции неправомерно применил Методику расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов (М., 2004).

Как указано в Постановлении ВАС РФ N 17254/10, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, формальный, объективной стороной правонарушения является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей такого воздействия.

В соответствии с Методикой расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов (М., 2004) данные объекты размещения отходов являются источниками выбросов загрязняющих веществ. В методике указано: "В толще твердых бытовых и промышленных отходов под воздействием микрофлоры происходит биотермический анаэробный процесс распада органической составляющей отходов. Конечным продуктом этого процесса является биогаз, основную объемную массу которого составляют метан и диоксид углерода. Наряду с названными компонентами биогаз содержит пары воды, оксид углерода, оксиды азота, аммиак, углеводороды, сероводород, фенол, в незначительных количествах другие примеси, обладающие вредным для здоровья человека и окружающей среды воздействием.

Приведенные компоненты являются нормируемыми на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него".

Также в соответствии с Приложением N 2 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 "О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учёту и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" к вредным (загрязняющим) веществам, подлежащим государственному учёту и нормированию относятся метан, углерода оксид, аммиак, сероводород.

В соответствии с частью 5 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подтверждение факты выброса вредных веществ в атмосферный воздух Управление сослалось на Методику расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов (М., 2004).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом того, что Общество не представило доказательств, опровергающих факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух, апелляционный суд не находит оснований для вывода о недоказанности данного факта.

В рамках Постановления ВАС РФ N 17254/10 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным в связи с тем, что доказательства, положенные в обоснование постановления о привлечении общества к административной ответственности, судом не были приняты в качестве надлежащих.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что акт от 06.09.2013 N 3 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и в отсутствие представителей Общества.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу приведённых положений, а также учитывая, что заявителем не опровергнуты содержащиеся в акте обследования от 06.09.2013 N 3 сведения, отсутствуют основания для признания данного акта ненадлежащим доказательством. Кроме того, даже в случае признания указанного акта ненадлежащим доказательством, это обстоятельство не повлечёт признания незаконным оспариваемого постановления, так как обстоятельства, образующие событие административного правонарушения, изложены также в протоколе об административном правонарушении, и Обществом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о применении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку на рассматриваемые отношения требования данного Закона не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В ходе проверки не требовалось (и не осуществлялось) взаимодействия административного органа и Общества; на Общеситво не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменённого ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 02.07.2013 N 173-ФЗ) в минимальном размере.

С учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2014 года по делу N А66-14689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волонте-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова