Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 08АП-2920/14

город Омск

13 мая 2014 г.

Дело N А46-15210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2920/2014) общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Теплогаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу N А46-15210/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Теплогаз" (ОГРН 1105543022750, ИНН 5507219053) о взыскании 3 584 350 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Ларин А.Е. по доверенности N 272 от 24.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Теплогаз" - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Теплогаз" (далее - ООО ПК "Теплогаз", ответчик) с иском о взыскании 3 375 095 руб. задолженности по договору N 1658 от 07.05.2013, 209 255 руб. 89 коп. неустойки за период с 21.07.2013 по 22.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу N А46-15210/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 584 350 руб. 89 коп., из которых 3 375 095 руб. - основного долга, 209 255 руб. 89 коп. - неустойки, а также 40 921 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что акт сдачи приёмки выполненных работ между сторонами не подписан, соответственно, работы ответчиком не приняты, что свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате.

Кроме этого, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при том, что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 07.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре N 1658 (далее - договор) (л.д. 10-14), по условиям которого истец принял на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту: "Реконструкция магистрали общегородского значения по улице 24-я Северная от улицы Королева до улицы 21-я Амурская в Центральном административном округе города Омска", шифр проекта МК.2012.111911", стоимостью 3 970 700 руб., включая НДС, в срок 35 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 7.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, на срок более чем 10 (десять) рабочих дней, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Платёжным поручением N 582 от 16.05.3013 ответчик перечислил истцу аванс в размере 595 605 руб. (л.д. 26).

01 июля 2013 года ответчик получил от истца по накладной N МК-2012.111911-1 от 01.07.2013 проектную документацию (л.д. 19).

17 сентября 2013 года истец направил ответчику по почте акт N 1 от 01.07.2013 сдачи-приёмки проектной продукции на сумму 3 375 095 руб., представляющую собой разницу между стоимостью работ по договору и полученным авансом (л.д. 24-25).

Поскольку ответчик не произвёл оплату выполненных работ в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчёт неустойки в сумме 209 255 руб. 89 коп. произведён истцом на основании пункта 7.3. договора за период с 21.07.2013 по 22.11.2013 на сумму долга (3375095).

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объёме исходя из того, что доказательств оплаты выполненных работ на сумму 3 375 095 руб. в материалы дела ответчиком не представлено, иск по существу им не оспорен.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что акт сдачи-приёмки выполненных работ между сторонами не подписан, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате.

Однако данные доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 6.2. договора установлено, что исполнитель по накладной передаёт заказчику документацию, один экземпляр на электронном носителе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца по накладной N МК-2012.111911-1 от 01.07.2013 проектную документацию (л.д. 19).

Данное обстоятельство указывает об исполнении истцом условий договора о передаче ответчику результата работ по накладной.

Далее, пунктом 6.3. договора стороны установили, что исполнитель направляет заказчику (его ответственному представителю) акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему накладных с перечнем переданной документации.

Таким образом, по условиям договора в обязанности истца входит не только передача ответчику как таковой проектной документации по накладной, но и дополнительно направление ответчику акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В материалы дела представлена копия такого акта N 1 от 01.07.2013, который направлен ответчику 17.09.2013, но не подписан ответчиком (л.д. 24-25).

Однако отсутствие подписи ответчика на данном акте не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной задолженности по оплате выполненной работы на основании этого акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время составление односторонних актов сдачи и приёмки результата работ также допускается в соответствии с указанным пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Так, при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на ответчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Направление истцом ответчику ценным письмом акта N 1 от 01.07.2013 указывает об исполнении истцом условий пункта 6.3. договора.

Ответчик, приводя доводы о наличии в деле неподписанного акта сдачи-приёмки работ, в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 753 ГК РФ обязан доказать тот факт, что в результате работы истца обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре цели, и недостатки носят неустранимый характер.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит вообще каких-либо аргументов, обосновывающих невозможность использования принятой ответчиком проектной документации по каким-либо причинам.

Отсутствие таких аргументов (доводов) исключает возможность дать судом какую-либо оценку этим аргументам.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает жалобу ответчика необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.4. договора заказчик, получив от исполнителя акт сдачи-приёмки выполненных работ, в течение 7 рабочих дней рассматривает его на соответствие условиям договора и при отсутствии замечаний, подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приёмки акта. Если в срок, указанный в данном пункте договора, заказчик не направит мотивированный отказ от приёмки документации, документация считается принятой в последний день этого срока.

Согласно пункту 6.5. договора мотивированный отказ от приёмки результата работ оформляется заказчиком в письменном виде.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не получил от истца акта N 1 от 01.07.2013, либо направил истцу мотивированный отказ от приёмки данного акта.

Отсутствие со стороны ответчика доказательств мотивированного отказа от приёмки акта N 1 от 01.07.2013 по условиям договора означает, что ответчик фактически принял работы истца по этому акту.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период с момента получения ответчиком проектной документации 01.07.2013 по накладной истца и до направления истцом ответчику акта N 1 от 01.07.2013 по почте 17.09.2013 ответчик сообщил истцу письмом от 08.07.2013 N 68 и от 20.09.2013 о том, что окончательная оплата за проектные работы по договору будет проведена после получения положительного заключения государственной экспертизы Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (л.д. 20).

Тем самым, ответчик связывал оплату работ истца с результатом государственной экспертизы этих работ.

Между тем, по условиям договора оплата работ истца не поставлена в зависимость от результата государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в цену работ включаются вознаграждение исполнителя по настоящему договору, все без исключения затраты, издержки, иные расходы исполнителя, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора, в том числе оплата работ и услуг других лиц в случае их привлечения исполнителем к реализации установленных договором обязательств исполнителя.

В силу пункта 5.2.1. договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (этапа работ), в котором указывается сумма к оплате за вычетом суммы зачитываемого аванса при наличии счёта-фактуры.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В данном случае факт передачи ответчику проектной документации, изготовленной истцом, подтверждается материалами дела.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

Таким образом, правовых оснований не производить оплату принятых работ истца у ответчика не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что в своём ответе от 20.09.2013 N 114 на претензию истца (л.д. 21-23) ответчик гарантировал произвести оплату имеющейся задолженности перед истцом в течение 3 банковских дней после поступления денежных средств со стороны Департамента строительства Администрации горда Омска по дополнительному соглашению N 1 к муниципальному контракту N 2012.111911 от 10.09.2012.

То есть ответчик в досудебном порядке по сути признал задолженность, но оплату работ связывал с наступлением обстоятельств, от него независящих, а именно: получения денежных средств для оплаты работ от третьего лица.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В отношении решения в части взыскания неустойки ответчиком в жалобе никаких возражений не приведено.

Не представлен ответчиком и контррасчёт неустойки.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика при том, что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает.

Действительно, в деле имеется ходатайство ответчика от 11.02.2014 об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке (л.д. 45).

Каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость отложения судебного заседания, к данному ходатайству ответчиком в дело не представлено.

Ответчиком указано в ходатайстве о том, что документы о нахождении юрисконсульта в служебной командировке будут представлены позже.

Таким образом, приведённые ответчиком в ходатайстве доводы не были подтверждены документально.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал невозможности представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований (направления документов в суд по почте или представления их в суд иным образом в установленном нормам АПК порядке (статья 75 АПК РФ)).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу N А46-15210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова