Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-4023/14

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А50-25132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сидорова А.Н. (паспорт, доверенность от 04.06.2013),

от ответчика - Дерюшева О.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),

от заинтересованного лица - Сидорова А.Н. (паспорт, доверенность от 06.12.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2014 года

по делу N А50-25132/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению ООО "ЭкоСвязь" (ОГРН 1125903007207, ИНН 5903103895)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованное лицо: ООО "ЭКОСВЯЗЬ ПЛЮС" (ОГРН 1135903006249, ИНН 5903110363)

о признании решения недействительными, об обязании разрешить переуступку прав,

установил:

ООО "ЭкоСвязь" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконными решений, оформленных письмами N И-21-01-09-20433 от 24.10.2013, N И-21-01-09-22256 от 19.11.2013. Заявитель просил обязать ответчика разрешить переуступку прав и обязанностей по договорам аренды N 106-13И от 05.09.2013 и N 136-13И от 22.10.2013.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ЭКОСВЯЗЬ ПЛЮС".

Решением суда от 12.02.2014 (резолютивная часть от 05.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично, решение Департамента земельных отношений администрации города Перми, выраженное в письмах от 24.10.2013 N И-21-01-09-20433, от 19.11.2013 N И-21-01-09-22256, об отказе в согласовании уступки прав требования по договору аренды земельного участка N 106-13И от 05.09.2013, признано незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя.

Решение суда от 12.02.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласование уступки прав по договору аренды земельного участка, заключенному на срок до 5 лет, является правом, а не обязанностью арендодателя. Ответчик считает, что рассматриваемый спор является спором о праве, который не подлежал рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на отсутствие каких либо ограничений и на необоснованный и немотивированный отказ ответчика от согласования уступки прав по договору аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО "ЭкоСвязь" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 106-13И, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410876:1649 общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, севернее ул. Мира, 109. для размещения пункта по оказанию услуг в области электросвязи и сотовой связи, на срок с 16.08.2013 по 15.07.2018.

Также 22.10.2013 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО "ЭкоСвязь" (арендатор) был заключен договор аренды N 136-13И в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410836:394 общей площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, севернее ул. Мира, 39, для размещения пункта по оказанию услуг в области электросвязи и сотовой связи, на срок с 12.10.2013 по 11.09.2018.

25.09.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на переуступку прав арендатора по договору N 106-13И от 05.09.2013.

Письмом от 24.10.2013 ответчик указал заявителю на то, что в соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды при исчезновении необходимости аренды земельного участка он вправе расторгнуть договор досрочно, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление об этом.

31.10.2013 заявитель вновь обратился к ответчику с заявлением о согласовании переуступки прав арендатора по договорам N 106-13И от 05.09.2013, N 136-13И от 22.10.2013 ООО "ЭКОСВЯЗЬ ПЛЮС", указав на одинаковый состав учредителей ООО "ЭкоСвязь" и ООО "ЭКОСВЯЗЬ ПЛЮС", и на использование ООО "ЭКОСВЯЗЬ ПЛЮС" упрощенной системы налогообложения, позволяющее более эффективно использовать земельный участок.

Письмом от 19.11.2013 ответчик отказал заявителю в согласовании уступки прав арендатора по договору аренды N 106-13И от 05.09.2013, также указав на возможность досрочного расторжения договора аренды.

Полагая, что принятые ответчиком решения являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Пунктами 3.2.10 договоров аренды установлено, что арендатор не имеет права без согласия арендодателя заключать договоры или вступать в сделки, вследствие которых, может возникнуть обременение, переданных по договору имущественных прав, в том числе уступки прав и обязанностей третьим лицам.

Как правильно указано судом первой инстанции, уступка прав арендатора по договорам N 106-13И от 05.09.2013, N 136-13И от 22.10.2013 может быть произведена только с согласия ответчика. При этом оспариваемые решения ответчика об отказе в согласовании уступки прав арендатора по этим договора являются формальными, не содержат какого-либо обоснования, а также указания на невозможность такой уступки в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, ответчик осуществляет полномочия администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми и государственной собственности, в соответствии с действующим законодательством.

При этом ответчик обязан обеспечить эффективное управление государственными землями, их целевое использование и охрану, а также не вправе произвольно ограничивать чьи-либо субъективные права.

По договорам N 106-13И от 05.09.2013, N 136-13И от 22.10.2013 земельные участки предоставлены в аренду для целей, не связанных со строительством (для размещения пункта по оказанию услуг в области электросвязи и сотовой связи). Невозможность использования этих земельных участков для указанной цели новым арендатором, либо необходимость прекращения в таком случае существующих договорных отношений ответчиком не подтверждена.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ответчика об ошибочном рассмотрении заявленных требований в порядке административного производства, установленном главой 24 АПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Решение суда от 12.02.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года по делу N А50-25132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова