Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-14188/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40- 151836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05. 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Рязцветмет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2014 г. по делу N А40-151836/13, принятое судьей А.А. Гречишкиным, по иску ООО "Лизинг Профи" (ОГРН 1057746087156) к ОАО "Рязцветмет" (ОГРН 1026201112156) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Деринг Ю.К. по доверенности от 17.09.2013 от ответчика: не явился, извещен

ООО "Лизинг Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Рязцветмет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 46-07Л/06 от 05.06.2006 г. за период с 20.07.2012 г. по 20.09.2013 г. в размере 1 133 000 евро в рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в сумме 664 520 евро в рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ в рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, ( с учетом уточнения на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг профи" (лизингодатель) и ОАО "Рязцветмет" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 46-07Л/06. В соответствии с условиями договоров лизинга истец предоставил ответчику имущество во временное владение и пользование (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 6.1. договора лизинга Лизингополучатель за предоставленное ему право использования оборудования, обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 4 173 823 евро, в том числе НДС 18%. Договором лизинга с изменениями, внесенными доолнительным соглашением N 7 от 30.12.2009 г. (приложение N 6) стороны согласовали график оплаты лизинговых платежей, а также график погашения суммы задолженности, образовавшейся на 01.04.2010 г. в размере 314 000 евро. Обязательства по договору лизинга не исполняются ответчиком с октября 2008 г.

02.07.2012 г. Арбитражным судом Рязанской области принято заявление о признании Лизингополучателя банкротом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 г. по делу N А54-5452/2012 ОАО "Рязцветмет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Рязцветмет" открыто конкурсное производство

Задолженность по лизинговым платежам в соответствии с договором лизинга, которая образовалась до 02.07.2012 г. (дата принятия Арбитражным судом Рязанской области заявления о признании ОАО "Рязцветмет" банкротом), включена в реестр кредиторов ОАО "Рязцветмет" Определением от 26.07.2013 г. по делу N А54-5452/2012.

За период с 21.09.2012 г. по 20.10.2013 г. задолженность по текущим лизинговым платежам по договору лизинга N 46-07Л/06 увеличилась на сумму неуплаченного лизингового платежа в размере 122 000 евро, в связи с чем текущая задолженность ответчика по договору лизинга за период с 03.07.2012 г. по 20.10.2013 г. составляет 1 133 000 Евро.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общая сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга составляет за период с 03.07.2012 г по 20.10.2013 г в размер 1 133 000 евро в рублях по официальному курсу Евро установленному ЦБ РФ к российскому рублю на дату платежа+1%, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель по своему усмотрению начислить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки задолженности, а лизингополучатель обязан ее оплатить согласно выставленному счету. Неустойка за неуплату лизинговых платежей по договору лизинга за период с 21.07.2012 г по 28.10.2013 г составляет 664 520 рублей

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка, в том числе и законная, может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено. Апелляционному суду не предоставлено полномочий на снижение неустойки при отсутствии заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в состоянии банкротства, не являются основаниями для удовлетворения его ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2014 г. по делу N А40-151836/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова