Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 04АП-4686/12

г. Чита

19 мая 2014 г.

Дело N А19-15463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем О.О. Коробейниковой, после перерыва секретарем М.Е. Сусловой

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Ю. Рогозный- представитель по доверенности от 17.05.2011,

от ответчика: Ж. В. Захарова - представитель по доверенности от 25.03.2013,

от третьего лица: Ж. В. Захарова - представитель по доверенности от 12.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу N А19-15463/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к Коммерческому банку "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739051383, ИНН 7708072196,юридический адрес: 127055 г. Москва, пер. Тихвинский, 11, стр. 2) о взыскании 3 000 000 руб.,

третье лицо: Башеев Сергей Александрович,

принятое судьей И.П. Дягилевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Коммерческому банку "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 3 000 000 руб. - суммы простого векселя N 0008801, выданного 29.04.2009 г. Башееву С.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2012 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Алмаз".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Башеев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Полагает доказанным факт наличия у директора филиала КБ "Союзный" полномочий на заключение сделок, в том числе на выдачу векселей. При этом суд не дал оценку полномочиям директору филиала банка согласно выданной доверенности.

Указывает, что судом не учтен тот факт, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.05.2013 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО КБ "Союзный" о признании сделки по выдаче векселей Башееву С.А. недействительной. При этом суд исходил из непредставления истцом доказательств превышения полномочий директором филиала ООО КБ "Союзный" Корбухом А.А. Данное решение оставлено в силе апелляционной инстанцией.

Полагает необоснованной ссылку суда на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.09.2012 необоснованной, поскольку он не содержит выводов относительно превышения директором филиала Корбухом А.А. должностных полномочий. Действия указанного лица в отношении Башеева С.А. квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения в крупном размере.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правые позиции по делу.

Представленные истцом копии доверенности N 45 от 03.06.2008 года, доверенности N 0194870 от 13.01.2014 года, постановления об удовлетворении ходатайства, протокола выемки от 21.03.2014 года приобщены к материалам дела, как представленные во исполнение определения апелляционного суда.

Представленные ответчиком копии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2014 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 года приобщены к материалам дела, как представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Л.В. Ошировой на судью К.Н. Даровских. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2009 Коммерческий банк "СОЮЗНЫЙ" выдал Башееву Сергею Александровичу простой вексель N 0008801, в соответствии с которым обязался безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Башееву Сергею Александровичу. Вексель был подписан от имени векселедателя Корбухом А.А.

Согласно индоссаменту на вышеуказанном векселе Башеев Сергей Александрович передал указанный выше простой вексель ООО "Дирекция строящихся предприятий".

Вексель N 0008801 подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 29.05.2009, местом платежа является г. Иркутск.

Истец полагая, что является законным векселедержателем на основании индоссамента, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязательства по простому векселю N 0008801 возникли не у ответчика, а непосредственно у Корбуха А. А.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Председателя Правления Коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" N 55/2 от 07.09.2005, действовавшим в период выдачи векселя, в целях организации работы, связанной с выпуском, погашением и досрочным погашением простых векселей ООО КБ "Союзный" приказано выдачу векселей производить на основании заключенного между банком и клиентом договора выдачи векселей; по каждой сделке с векселями открывать специальный лицевой счет; векселя оформлять на специально защищенных бланках; передачу векселей производить по акту приема-передачи.

В период с 12.09.2011 по 19.09.2011 Коммерческим банком "СОЮЗНЫЙ" проведена служебная проверка по вопросу выдачи филиалом Банка векселя N 0008801, по результатам которой установлено, что вексель N 0008801, выданный 29.04.2009 на сумму 3 000 000 руб., ни филиалом Банка, ни головным офисом не выдавался. Денежные средства от продажи указанного векселя в кассу филиала или головного офиса Банка не вносились и не приходовались, на корреспондентский счет не поступали. В документах бухгалтерского учета и отчетности филиала Банка, головного офиса операции с указанным векселем не отражались.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации векселя и о назначении экспертизы по вопросам подлинности подписи Корбуха А.А. и печати банка.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Марьиной Л.В. от 17.07.2012 N 132-133/5-3 оттиск печати филиала КБ "Союзный", расположенный на лицевой стороне векселя N 0008801, нанесен тем же клише, что и оттиски, представленные в качестве образцов. Время нанесения оттиска печати филиала КБ "СОЮЗНЫЙ" на векселе N 0008801, датированном 29.04.2009, не соответствует указанной в документе дате. Оттиск нанесен, вероятно, в период с 25.04.2009 по 29.07.2009. Вместе с тем, в заключении указано на невозможность установления более узкого промежутка времени, в который наносился исследуемый оттиск печати, а также установления соответствия времени нанесения дате, указанной в данном документе - 29.04.2009, и соответствия выполнения рукописных записей на лицевой и оборотной стороне векселя N 0008801.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что время нанесения оттиска печати филиала КБ "СОЮЗНЫЙ" на векселе N 0008801, вероятно, в период с 25.04.2009 по 29.07.2009.

Вступившим в законную силу 23.11.2012 приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска, вынесенного 25.09.2012 по уголовному делу N 1-264/12 в отношении Корбуха Аркадия Александровича (стр. 38-39 приговора и л.д. 91-91 т. 3) установлено, что Корбух Аркадий Александрович, являясь директором Иркутского филиала Коммерческого банка "Союзный" (ООО), 29 апреля 2009 года, в дневное время, более точно время не установлено, находясь в ФКБ "Союзный", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, путем обмана, с использованием своего служебного положения, завладел денежными средствами на сумму 3 000 000 рублей, принадлежащими Башееву Сергею Александровичу.

Приговором также установлено, что Корбух Аркадий Александрович приказом Председателя Правления КБ "Союзный" (ООО) N 48 от 26.11.2002 назначен на должность Директора ФКБ "Союзный" в г. Иркутске, приказом Председателя Правления КБ "Союзный" (ООО) N 296-ОК от 02.12.2002 принят на работу с 02.12.2002 на должность Директора ФКБ "Союзный" в г. Иркутске. 02.12.2002 между КБ "Союзный" и Корбухом А.А. заключен трудовой договор.

В соответствии со статьёй 43 Положения о переводном и простом векселе, утверждённым постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платёж не был совершён.

В данном случае истец согласно индоссаменту является надлежащим векселедержателем, платёж по векселю не совершён, следовательно, необходимо установить лицо, обязанное платить по векселю.

Исходя из содержания векселя, он выдавался первоначальному векселедержателю от имени ответчика. Вместе с тем, данный вексель выдавался в филиале ООО КБ "Союзный", подписан руководителем филиала и скреплён печатью филиала. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно подробно исследовал вопрос о пределах полномочий руководителя филиала ответчика Корбуха А.А.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых положений. Руководители филиалов не являются лицами, имеющими право без доверенности представлять в гражданском обороте интересы предприятия, напротив, они осуществляют свою деятельность на основании доверенности, выданной руководителем юридического лица.

Деятельность иркутского филиала ответчика также осуществляется на основании утверждённого банком положения.

Согласно пункту 6.3 Положения управление текущей деятельностью Филиала осуществляет директор Филиала на основании настоящего Положения и выданной ему Банком доверенности.

Согласно пункту 6.4 Положения директор Филиала в пределах предоставленных ему прав организует и обеспечивает деятельность Филиала; проводит работу по подбору, расстановке и подготовке кадров, принимает на работу и увольняет работников Филиала, поощряет и налагает на них дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством; заключает договоры и иные сделки от имени Банка в пределах полномочий, предусмотренных в выданной ему Банком доверенности; обеспечивает и несет материальную ответственность за сохранность имущества, денежных средств и других ценностей, а также правильное использование и хранение печати, штампов и бланков Филиала; утверждает внутренние документы Филиала.

В соответствии с пунктами 4.2- 4.6 Положения о филиале Банка в г. Иркутске, утвержденного Общим собранием участников ООО КБ "Союзный" от 19.08.02, филиал был вправе осуществлять операции с ценными бумагами только в пределах лимитов, установленных Правлением Банка.

Таким образом, на основании пунктов 4.2 -4.6 Положения о филиале и на основании доверенности, выданной руководителю филиала ответчиком, полномочия на выдачу векселей у Корбуха А.А. имелись, но при наличии лимитов, утверждённых правлением банка.

Доказательств установления лимитов на осуществление операций с ценными бумагами для филиала Банка в г. Иркутске в спорный период в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что на момент выдачи спорного векселя достаточными полномочиями на совершение подобных действий от имени ответчика Корбух А.А. не обладал.

При разрешении спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу. В данном случае вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска по уголовному делу N 1-264/1 установлено, что вексель N 0008801 подписывался лично Корбухом А.А, договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи не оформлялись, векселя на балансовый учет в КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) не ставились, для оформления векселя установленные в КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) бланки векселя не использовались, денежные средства, поступившие в кассу банка не приходовались, на корреспондентский счет не зачислялись, а обращались лично Корбухом А.А. в свое противоправное пользование, и расходовались им по своему усмотрению.

Следовательно, спорный вексель был оформлен не как денежное обязательство Банка, а как средство преступления для получения Корбухом А. А. путём обмана денежных средств от Башеева С. А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения КБ "Союзный" (ООО) спорной сделки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя из статей 8 и 77 названного Положения лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объёме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

В соответствии с приведённой правовой позицией, поскольку при выдаче векселя руководитель филиала действовал с превышением полномочий, ответчик не является лицом, обязанным по векселю. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске к КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу N А19-15463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин