Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-2803/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А76-10925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-10925/2013 (судья Лукьянова М.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оборонэнерго": Чарушникова Анна Васильевна (паспорт, доверенность N 291/3 от 09.01.2014)

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт": Яковлева Татьяна Анатольевна (паспорт, доверенность N 1-28 от 01.01.2014)

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, ОАО "Оборонэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт", (далее - ответчик, ОАО "Челябэнергосбыт"), о взыскании суммы основного долга в размере 8 239 117 руб. 21 коп, процентов по состоянию на 31.05.2012 в размере 624 971 руб. 37 коп; процентов за период с 01.06.2012 по день фактической уплаты суммы долга из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", ГК "ЕТО Челябинской области, открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - третьи лица, ОАО "Оборонэнергосбыт", ГК "ЕТО Челябинской области, ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 8 239 117 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2012 в размере 624 971 руб. 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по день фактической уплаты суммы долга в размере 8 239 117 руб. 21 коп., а также 66 027 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ( с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2014 л.д. 127 т.8).

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" ссылается на то, что норма п. 32 Правил N 861 не может быть применена к отношениям сторон, поэтому при расчетах за услуги по передаче электроэнергии следовало применять среднегодовую величину электрической мощности в размере 12,440 МВт.

При получении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2012 году расчетах ставки на содержание сетей использовалась величина максимальной мощности для всех потребителей ОАО "Оборонэнерго", а не та, которая согласована для потребителей ответчика в приложении 5 к договору N 2523 от 01.06.2010.

Считает, что суд дал оценку доводам ответчика, на которые он не опирался в обосновании своей позиции: в частности довод о неправомерности обязанностей по организации передачи электрической энергии потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт", на основании договора N 911 от 01.03.2010.

До начала судебного заседания ОАО "Оборонэнерго" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2523 об оказании услуг по передаче электроэнергии (т. 1, л.д. 11-16), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, подключенных через сети исполнителя, а также в сети смежных сетевых организаций.

Согласно п. 1.2 заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1.1. договора заказчик обязуется в том числе ежемесячно предоставлять заказчику акт приема-передачи электроэнергии по точкам поставки из сетей исполнителя (в сети исполнителя), предоставленный исполнителем.

В соответствии с п. 2.1.2 заказчик обязуется оформлять и передавать исполнителю для согласования: приложения N 1 "Перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика"; приложения N 2 "Перечень жилых домов, запитанных через сети исполнителя"; приложение N 4 "регламент введения ограничения режима потребления электроэнергии и возобновление подачи электроэнергии потребителям заказчика"; приложение N 5 "Величина заявленной (договорной) мощности, используемая в целях определения обязательств заказчика по оплате услуг на год.

Согласно п. 2.1.6 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю услуги по передаче электроэнергии, передаваемой через исполнителя, по тарифу, определенному постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

В соответствии с п. 3.1.4 договора исполнитель обязуется ежемесячно оформлять акты приема-передачи электроэнергии переданной из сети исполнителя потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций. акты оформляются по показаниям приборов коммерческого учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей, на 00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, и подписываются уполномоченными представителями исполнителя и потребителя заказчика или исполнителя и смежной сетевой организации.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг по передаче электроэнергии через сети исполнителя производится по 2-ставочному тарифу (ставка на содержание электрических сетей и ставка на оплату технологического расхода электроэнергии (потерь) на ее передачу, утвержденному государственным комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".

Согласно п. 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора оплачиваемый объем услуг по передаче электроэнергии складывается: из объема услуг по передаче электроэнергии потребителям заказчика, количество которой определяется по показаниям приборов коммерческого учета (приложение N 1) и фиксирует в актах приема передачи электроэнергии (п. 3.1.4); из объема услуг по передаче электроэнергии гражданам-потребителям заказчика, количество которой определяется согласно информации, предоставляемой ОАО "Челябэнергосбыт" в соответствии с приложением N 2; из объема услуг по передаче электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, количество которой определяется по показаниям приборов коммерческого учета (Приложение N 3), и фиксируется в актах приема-передачи электроэнергии (п. 3.1.4).

В соответствии с п. 5.9 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных исполнителем в расчетном периоде, состоит из двух составляющих: ставка на содержание электрических сетей, умноженная на величину мощности, указанной в приложении N 5, ставка на оплату технологического расхода электроэнергии (потерь) на ее передачу, умноженная на величину переданной через сети исполнителя электроэнергии в объеме, определенном в соответствии с п. 5.2.

В силу п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2010 и действует по 31.12.2010.

Как следует из материалов дела сторонами согласовано приложение N 1 к договору N 2523 от 01.06.2010 - перечень точек поставки электроэнергии потребителям Заказчика (т.1 л.д.17-20), приложение N 2 - перечень жилых домов, запитанных через сети исполнителя (т.1 л.д.2), приложение N 5 к договору - величина заявленной (договорной) мощности, используемая в целях определения обязательств Заказчика по оплате услуг (т.1 л.д.33)., приложение N 4 - регламент ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления подачи электроэнергии потребителям Заказчика (т.1 л.д.22-27), приложение N 1 к регламенту - заявка на введение ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии (т.1 дл.д.28), приложение N 2 к Регламенту (т.1 л.д.29-30), приложение N 3 к Регламенту - акт возобновления режима потребления электрической энергии (т.1 л.д.31), приложение N 4 - акт об отказе в доступе к энергопринимающим устройствам (т.1 л.д.32).

За период с января по март 2012 истец передал потребителям ответчика электроэнергию на общую сумму 8 239 117 руб. 21 коп, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период (т.5 л.д.1-173, т.6 л.д.1-80).

Истцом предъявлены ответчику счета на оплату и счета-фактуры на общую сумму 8 239 117 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 62-71).

Поскольку услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, п. 9, 12, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, в том числе опосредованно (п. 4).

Пункт 14 Правил N 861 обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг, надлежащим доказательством оказания услуг является акт, подписанный сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику за период с января по март 2012 подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период (т.5 л.д.1-173, т.6 л.д.1-80).

На основании данных актов истец выставил ответчику счета на оплату и счета-фактуры на общую сумму 8 239 117 руб. 21 коп (т. 1, л.д. 62-71).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что данные акты являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 8 239 117 руб. 21 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2012 в размере 624 971 руб. 37 коп, а также процентов за период с 01.06.2012 по день фактической уплаты суммы долга из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику проценты за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 в сумме 624 971 руб. 37 коп с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что ответчиком электроэнергия своевременно не оплачена, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 624 971 руб. 37 коп процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов на основную сумму долга по день фактической уплаты долга, начиная с 01.06.2013.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ему ответчиком спорной денежной суммы, как соответствующее норме п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" о том, что при расчетах за услуги по передаче электроэнергии следовало применять среднегодовую величину электрической мощности в размере 12,440 МВт., которая согласована в приложении N 5 к договору N 2523 от 01.06.2010, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец направлял ответчику для согласования приложение N 5 к договору "величина заявленной (договорной) мощности на 2012 год", которые ответчик отказывался подписывать, поэтому величина заявленной (договорной) мощности сторонами согласована не была.

Обратного ответчиком доказано не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 13.02.2013 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) N 2523 с приложением к данному соглашению (л.д. 34-43 т.1).

На основании данного соглашения между сторонами с 01.01.2012 приняты новые приложение N 1 "Перечень точек поставки потребителям ОАО "Челябэнергосбыт", приложение N 2 "Перечень жилых домов, запитанных через сети ОАО "Оборонэнерго" взамен ранее существующих в договоре N 2523 от 01.06.2010 (т.1, л.д. 17-20).

В отличие от действовавших до 01.01.2012 приложений N 1, N 2 к договору N 2523, и согласно приложениям к дополнительному соглашению между сторонами в договоре с 01.01.2012 увеличены точки поставки и объекты потребления электроэнергии потребителей ОАО "Челябэнергосбыт", что также является одним из доказательств увеличения мощности, так как присоединенная мощность (как совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии) определяет пропускную способность электрической сети.

Кроме того, согласно выписке из протокола заседания Правления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.12.2011 N 48 (т. 1, л.д. 48-52) при расчете индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии заявленная мощность (среднемесячная по 2012 году) установлена в размере 13,882 МВт.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком в материалы дела контррасчет из расчета иной мощности (12,440 МВт).

Довод подателя жалобы относительно того, что при получении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2012 году в расчетах ставки на содержание сетей использовалась величина максимальной мощности для всех потребителей ОАО "Оборонэнерго", а не та, которая согласована для потребителей ответчика в приложении 5 к договору N 2523 от 01.06.2010 подлежит отклонению на том основании, что величина заявленной (договорной) мощности на 2012 год сторонами согласована не была.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-10925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков