Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-14229/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-142686/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрасСтрой первый"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г.

по делу N А40-142686/13, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1274),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паблисити-Билдинг" проект N 2" (ОГРН 1037739998097, ИНН 7705572641, дата гос.рег. 26.11.2003, 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31А, стр. 3, ком. 3, 125130, г. Москва, Старопетровский пер., д. 2, стр. 1, 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 3

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрасСтрой первый"

(ОГРН 1137746483005, ИНН 7719846934, дата гос.рег. 06.06.2013, 105318, г. Москва, Ибрагимова ул., д. 35, стр. 2, пом., ком. 14)

о взыскании задолженности в размере 800.000 руб., процентов в размере 11.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - по доверенности от 04.11.2013, Фролова В.Ю.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Паблисити-Билдинг" проект N 2" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрасСтрой первый" о взыскании задолженности в размере 800000 руб., процентов в размере 11000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-142686/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.08.2013 г. ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 были ошибочно перечислены ООО "ТрасСтрой первый" денежные средства в размере 800000 руб., что подтверждается платежным поручением N 568 от 01.08.2013 г.

20.08.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01-01-095-012872 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 800000 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, ошибочно перечисленные денежные средства не возвратил.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено оснований для удержания перечисленной истцом денежной суммы.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11000 руб. за просрочку возврата денежных средств за период с 02.08.2013 г. по 02.10.2013 г. из расчета 8,25 % годовых в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 11000 руб., за период с 02.08.2013 г. по 02.10.2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку договору субподряда N 10/107/13-4 от 06.07.2013 г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данный договор отсутствует в материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты по демонтажу металлических конструкций в период с 10 по 27 июля 2013 г., апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку как следует из представленных ответчиком актов, ответчик выполнял работы по поручению государственных образовательных учреждений.

Согласно ч. 1 ст. 421 граждане и юридические лица (в том числе и ответчик) свободны в заключении договоров, ничто не препятствовало ответчику заключать любые договоры (в том числе и с государственными образовательными учреждениями).

Как следует из ч. 1 ст. 420 ГК договором устанавливаются права и обязанности лиц, их заключивших.

При таких обстоятельствах, вступление ответчика в договорные отношения с третьими лицами (образовательными учреждениями) и передача им (как можно предположить из актов) результата работ не порождает и не может порождать обязанности истца по оплате указанных работ (выполненных по поручению третьих лиц).

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что указанные документы, к предмету спора никаким образом не относятся и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в соответствующем решении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. по делу N А40-142686/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрасСтрой первый" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук