Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-6704/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А53-20477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Замошникова Н.А. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика - представитель Криммель О.С. по доверенности от 14.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пульсар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-20477/2012

по иску ООО "Пульсар"

к ответчику - МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону"

об обязании исполнить договор поставки в части приема товара и по встречному иску

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону" об обязании принять товар.

В свою очередь, МКУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Ростова-на-Дону" обратилось со встречным иском к ООО "Пульсар" (т. 1 л.д. 27-30) о взыскании неустойки в размере 1754 руб. 74 коп. за период с 06.05.2012 по 09.07.2012 и о расторжении муниципального контракта N 0358300132812000026-0082149-01 от 16.04.2012.

Решением от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Пульсар" в пользу МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону" взыскано 1754 руб. 74 коп. неустойки, требование о расторжении муниципального контракта N 0358300132812000026-0082149-01 от 16.04.2012 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу А53-20477/2012 оставлены без изменения в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления о расторжении муниципального контракта от 16.04.2012. В остальной части судебные акты отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону" 04.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Пульсар" о расторжении муниципального контракта N 0358300132812000026-0082149-01 от 16.04.2012 и взыскании неустойки в размере 3760 руб. 52 коп. за период с 09.07.2012 по 21.11.2012.

Определением от 10.12.2012 указанный иск принят к производству, возбуждено дело N А53-35147/2012.

Определением от 28.10.2013 по делу А53-35147/2012 дела А53-20477/2012 и А53-35147/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-20477/2012. Требования МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону" по делу N А53-35147/2012 рассматриваются в составе встречного иска по делу N А53-20477/2012.

Решением от 17.03.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Пульсар" в пользу МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону" взыскано 5515 руб. 26 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что представленный к приемке товар не соответствовал условиям муниципального контракта, имел иные технические характеристики. Повторно представленный к приемке товар 12.05.2012 не соответствует пункту 3.9 заключенного между сторонами муниципального контракта, товар некачественный, имеет признаки восстановления потребительских свойств. Товар возвращен поставщику, в настоящее время находится у последнего. Выводы судебной экспертизы не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку совпадение технических данных поставленного корпуса, предусмотренного в контракте и поставленного корпуса, а также возможность выполнять свое функциональное назначение не могут свидетельствовать о выполнении поставщиком своих обязательств по поставке компьютеров в сборе с определенными в контракте техническими характеристиками. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, к поставщику применена договорная ответственность в виде взыскания пени за период с 06.50.2012 по 21.11.2012. В удовлетворении требования о расторжении спорного муниципального контракта отказано, в связи с истечением срока его действия.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что указания арбитражного суда кассационной инстанции не исполнены при новом рассмотрении дела. Вывод суда об отсутствии у поставщика права на доукомплектование товара необоснован, так как ООО "Пульсар" является сертифицированным производителем товаров под маркой "ИнтерСофт". Переделка поставляемого товара не производилась. В противоречие с выводами судебной экспертизы, судом неправомерно сделан вывод о поставке товара с иными техническими характеристиками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт N 0358300132812000026-0082149-01 (т. 1 л.д. 8-9), согласно которому ООО "Пульсар" (поставщик) обязалось передать, а МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону" (заказчик) принять и оплатить компьютеры в сборе Dynamic PC (торговая марка InterSoft) в количестве четырех штук, согласно спецификации (приложение N 1- т. 1 л.д.10-11), являющийся неотъемлемой частью контракта, в сроки поставки, предусмотренные в пункте 3.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 123380 рублей.

В пункте 3.1 контракта установлено, что товар передается на склад заказчика в течение 14 дней со дня подписания настоящего муниципального контракта. Местом поставки является: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 113/3, каб. 204. Поставщик передает заказчику компьютеры в сборе Dynamic PC (торговая марка InterSoft) в количестве 4-х штук в собранном виде в соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации и с установленным программным обеспечением.

Согласно пункту 3.4 контракта обязательства поставщика по передаче, а заказчика по приему товара считаются исполненными после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи. Соответствие товара требованиям контракта по количеству, качеству, комплектности, таре и упаковки отражается в акте приема-передачи (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего со дня истечения срока поставки по день фактической поставки товара.

Во исполнение названного контракта, поставщик 12.05.2012 предоставил к приемке товар.

В приемке товара заказчиком отказано со ссылкой на следующие недостатки: замена составных частей; восстановление потребительских свойств (безвинтовое крепление плат расширения и петля для висячего замка не являются заводскими и не осуществляют надежное крепление плат расширения и возможность запирания корпуса).

По результатам осмотра товара составлен акт от 12.05.2012 (т. 1 л.д. 12).

Заказчик 14.05.2012 направил поставщику претензию (т. 1 л.д. 13)

В письме от 18.05.2012 поставщик заявил возражения относительно указанных в акте от 12.05.2012 недостатков (т. 1 л.д. 14).

В связи с отказом заказчика от приемки товара, ООО "Пульсар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что поставщиком нарушен срок поставки товара, МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Применительно к части 2 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под новым товаром понимается товар, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что передаваемый товар должен быть новым (не бывшим в употреблении), 2011 года выпуска. Поставщик передает заказчику компьютеры в сборе Dynamic PC (торговая марка InterSoft) в количестве 4-х штук в собранном виде в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1), с установленным программным обеспечением.

В сбор (комплект) каждого из четырех компьютеров входят следующие товары: системный блок Dynamic PC (торговая марка InterSoft); процессор АMD; жесткий диск Seagate; материнская плата GIGABYTE; модуль памяти AMD; видеокарта Palit; оптический привод Toshiba-Samsung; программное обеспечение; монитор АОС; клавиатура SmartTrack; манипулятор-мышь SmartTrack; сетевой фильтр BURO.

В спецификации определены следующие характеристики корпуса системного блока Dynamic PC (торговая марка InterSoft): тип - Middle Tower, крепление HDD безвинтовое, безопасность - петля для висячего замка. Корпус производится, производится иностранным производителем из Taiwan.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что первоначально поставка товара производилась 27-28.04.2012, комплектность товара определялась ведомостями (т. 2 л.д. 114-115). В принятии товара отказано, поскольку заказчиком установлены следующие недостатки: вместо корпуса системного блока Dynamic PC (торговая марка InterSoft) типа Middle Tower с наличием в нем крепления HDD безвинтового и петли для висячего замка поставлен корпус этого же типа Middle Tower (производитель Taiwan), но модели Aerocool Strike-X One Advance без БП черный, в котором изначально не предусмотрено наличие крепления HDD безвинтового и петли для висячего замка в целях безопасности.

Таким образом, товар, предъявленный обществом изначально учреждению к приемке, не соответствовал товару, указанному в спецификации, документы по поставке товара не составлялись.

В акте от 12.05.2012 указаны следующие недостатки передаваемого товара: признаки замены составных частей, восстановление потребительских свойств (безвинтовое крепление плат расширения и петля для висячего замка не являются заводскими и не осуществляют надежное крепление плат расширения и возможность запирания корпуса компьютеров).

Заявителем жалобы не оспаривается, что петля для висячего замка и безвинтовое крепление карт расширения установлены самостоятельно в целях устранения претензий муниципального заказчика и приведения товара в соответствие с требованиями контракта, последним произведено доукомплектование товара.

ООО "Пульсар" в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Оргтехника-98" о наличии в поставляемом заказчику системном блоке устройств для безвинтового крепления плат расширения и для навешивания замка.

Определением от 05.07.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 133-135). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" Булипову В.П.

Согласно выводам эксперта (заключение от 30.09.2013 - т. 3 л.д. 20-27) четыре компьютера в сборе, поставленные ООО "Пульсар" МКУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Ростова-на-Дону", соответствуют приложению N 1 к муниципальному контракту, за исключением одного системного блока, в котором имеется различие памяти в видеокарте: вместо 1024 Мб, установлено 2048 Мб (улучшенные параметры).

Наличие указанных выше узлов крепления плат расширения и узлов запирания системного блока подтверждено выводами судебной экспертизы.

В приложениях к судебной экспертизе (фотоматериалы) зафиксировано, что системный блок изготовлен ГК "ИнтерСофт" (т. 3 л.д. 33).

В обоснование своего довода о наличии у него права на доукомплектование товара заявитель жалобы ссылается на письмо ГК "ИнтерСофт" о вхождении ООО "Пульсар" в состав названной группы компаний с правом производить, продавать и рекламировать товары под торговым знаком InterSoft (т. 1 л.д. 124).

Данное письмо подписано Кульчинским А.С., то есть директором самого ООО "Пульсар".

При этом в письме от 18.05.2012 ООО "Пульсар" ссылалось на наличие у него статуса лицензионного сборщика.

Документы, подтверждающие наличие такого статуса в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о наличии у него права на доукомплектование товара, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В спецификации предусмотрено наличие в системных блоках указанных устройств заводского производства. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельная установка на корпусе Middle Tower модели Aerocool Strike-X One Advance без согласия заказчика и производителя корпуса (иностранной фирмы из Taiwan) этой модели петли для висячего замка и безвинтового крепления карт расширения, фактически свидетельствует об изменении технических характеристик составляющей системного блока компьютера - Middle Tower модели Aerocool Strike-X One Advance, обоснован.

Оснований для признания поставщика надлежащим образом исполнившего обязанность по поставке товара, соответствующего спецификации к спорному муниципальному контракту, не имеется. Товар с самостоятельно установленными к корпусу производителя другой страны петли для висячего замка и самостоятельно изготовленного безвинтового крепления карт расширения (т. 3 л.д. 34) не может быть признан соответствующим товару, указанному в спецификации с определенными техническими характеристиками. Поставка доукомплектованного товара силами самого поставщика с заказчиком согласована не была.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание названные выше ведомости комплектующих как доказательство производства компьютеров самим ООО "Пульсар" (т. 2 л.д. 114-115), поскольку, не содержат подписи ответственного лица, лиц, отпустивших и получивших товар в процесс производства (сборку).

Товарные накладные N 4013 от 19.04.2012, N 03Б120033081 от 25.04.2012, N СМР006651 от 17.04.2011, N 03Б120033079 от 25.04.2012, N 03Б120018147 от 09.04.2012, N СМР 006652 от 17.04.2012, N СМР 005927 от 06.04.2012, N 1842 от 12.04.2012 (т. 2 л.д. 116-124) свидетельствуют о получении товара (различных комплектующих) от различных поставщиков.

Однако, определить относимость накладных к спорной поставке не представляется возможным. На маркировке устройства центрального вычислительного (системный блок) Dynamic PC ТУ 4020-001-73316751-2008, серийный номер ЦБ-64-4 FX-4100/4GB/ITb (т. 3 л.д. 33) указано, что системный блок изготовлен в марте 2012 года, то есть до получения по названным выше накладным комплектующих (апрель 2012 года).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску правомерен.

Предметом спора по встречному иску является взыскание неустойки за просрочку поставки товара в общей сумме 5515 руб. 26 коп. (1754,74 + 3760,52) за период с 06.05.2012 по 21.11.2012.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 спорного муниципального контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки по день фактической поставки товара.

Период начисления неустойки определен правильно, с 06.05.2012 (следующий день после истечения срока поставки товара).

Поскольку товар с соответствующими техническими характеристиками не поставлен, обязательства по поставке товара не исполнены, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 9.1. муниципального контракта, контракт действует до 31.12.2012.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок действия контракта истек, в удовлетворении требования о расторжении спорного контракта отказано.

В данной части решения возражений в апелляционной жалобе не приводится.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-20477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.