Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-2280/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" Ростовцевой Ольги Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" Ростовцевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-48070/2009 о наложении судебного штрафа на Ростовцеву Ольгу Владимировну в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ОГРН 1022301202439, ИНН 2308061948)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее - ООО "Кларисса-Строитель", должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцеву Ольгу Владимировну.

Определением суда от 25.11.2013 наложен судебный штраф на Ростовцеву Ольгу Владимировну в размере 1 000 руб. со взысканием в доход федерального бюджета.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что конкурсный управляющий должника не единовременно исполняла требования суда.

Конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 25.11.2013, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указал, что определением от 04.03.2013 суд предложил арбитражному управляющему предоставить всю первичную документацию, полученную от должника за период исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе процедуры наблюдения, которая ранее, в октябре 2012 г., была сдана в материалы дела. В связи с большим объемом документов, полученных от должника, конкурсный управляющий Ростовцева О.В. просила арбитражный суд определить целесообразность и разумность представления копий всех документов в материалы дела. Кроме того, проводится работа по восстановлению бухгалтерской документации должника. Частичная передача документов в материалы дела свидетельствует о том, что определение арбитражного суда конкурсным управляющим не было проигнорировано, а исполнялось по мере возможности.

В составе произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 на 17:15 30.10.2013 назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцеву О.В. в связи с невыполнением законных требований суда в части предоставления документов, проявлением неуважения к суду.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что истребованные документы представлялись им в материалы дела, последние в октябре 2013 года. В материалы дела приобщены все имеющиеся у него бухгалтерские и иные документы за исключением технической документации. При этом арбитражный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, изучив данное ходатайство, отклонил его как не обоснованное.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

В арбитражный суд в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в качестве временного управляющего в размере 388 318 руб.

Кроме того, в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора Несветайло А.В. (далее - кредитор) о назначении судебной независимой бухгалтерской и финансово-экономический экспертизы за 2010 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 производства по заявлению арбитражного управляющего и ходатайству кредитора были объединены в одно, арбитражному управляющему предложено предоставить всю первичную документацию (оригиналы и их копии), полученную от должника за период исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе процедур наблюдения и конкурсного с приложением актов приема-передачи.

В связи с тем, что запрошенные документы арбитражным управляющим добровольно предоставлены не были, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 ему указано на необходимость выполнения требований определения суда от 04.03.2013, представление в суд актов приема-передачи документов от должника, всей первичной документации, переданной бывшим руководителем должника, реестров документов должника, переданных аудиторам на исследование. Кроме того, арбитражный управляющий предупреждался о возможности рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в порядке ст.ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение требований суда.

В очередном судебном заседание по рассмотрению заявленных требований судом установлено, что в полном объеме документы арбитражным управляющим в материалы дела не предоставлены.

Указанные обстоятельства стали поводом для назначения судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа на арбитражного управляющего.

При решении вопроса о возможности наложения судебного штрафа суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду, предусмотренный ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 и 5 ст. 119 АПК РФ").

Судом установлено, что в целях проведения судебной экспертизы финансово-экономической деятельности должника по ходатайству кредитора в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 арбитражному управляющему было предложено предоставить всю первичную документацию, полученную от должника за период исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе процедур наблюдения и конкурсного с приложением актов приема-передачи, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 арбитражный управляющий предупреждался о возможности рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в порядке ст.ст. 119, 120 АПК РФ за неисполнение требований суда.

Требования суда исполнялись арбитражным управляющим не единомоментно, последняя часть документации приобщена в материалы дела 22.10.2013 и 25.10.2013, то есть после назначения судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что им передана вся имеющееся у него документация за исключением технической, при этом одновременно подтвердил, что в материалах дела отсутствует документация, касающаяся взыскания дебиторской задолженности по коммунальным платежам.

Таким образом, суд, оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, расценил бездействие арбитражного управляющего как проявление арбитражным управляющим неуважения к суду и пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения на него судебного штрафа в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения штрафа на арбитражного управляющего, поскольку часть запрошенных судом документов была представлены в материалы дела, кредиторы имели возможность ознакомиться со всеми документами по адресу фактического места нахождения должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий не исполнял указание суда о предоставлении документов без объяснения уважительности причин и без предоставления доказательств о невозможности исполнения судебных актов арбитражного суда, указанные действия (бездействие) правомерно квалифицированы как проявленное неуважение к суду, поскольку создали препятствия в осуществлении правосудия.

При наложении судебного штрафа правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документов, имея возможность представления указанных сведений в срок, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Наличие в материалах дела актов приема-передачи документации от бывшего руководителя должника не опровергает правильность иных выводов и обоснований суда, позволивших ему прийти к выводу о необходимости наложения на арбитражного управляющего штрафа. При изложенных обстоятельствах ссылки арбитражного управляющего на наличие в материалах дела актов приема-передачи документации апелляционным судом во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева