Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-4522/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Гоголенко Д.С.: представитель Буртыненко Е.Б. по доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-48070/2009 по жалобе Яковенко Евгения Петровича на действия (бездействие) бывшего временного управляющего Гоголенко Д.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ОГРН 1022301202439, ИНН 2308061948)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее - ООО "Кларисса-Строитель", должник) обратился конкурсный кредитор Яковенко Евгений Петрович (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) бывшего временного управляющего Гоголенко Д.С. (далее - арбитражный управляющий).

Требования заявителя мотивированы тем, что арбитражный управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве допустил подписание мирового соглашения между должником и ЗАО "Кларисса", а также предпочтительное удовлетворении требования одного кредитора перед другими, не принимал участие в судебных заседаниях по делу об истребовании документации, не оспорил договор уступки права требований от 03.11.2009 N 03/11, не обратился в правоохранительные органы с требованиями о проведении проверки по данным фактам.

Определением суда от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Яковенко Евгений Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 03.03.2014 полностью, принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Кларисса-Строитель" Гоголенко Д.С.:

- по допущению подписания мирового соглашения от 29.10.2010 между ООО "Кларисса-Строитель" и ЗАО "Кларисса", к договору уступки N 03/11 от 03.11.2009, приведшего к выводу имущества должника на сумму 130 640 000 рублей;

- по не оспариванию, в соответствии со ст. 66 п. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мирового соглашения от 29.10.2010;

- по не участию временного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению иска ЗАО "Кларисса" к ООО "Кларисса-Строитель", об истребовании документов на 5 земельных участков, с 19.08.2010 по 29.10.2010;

- по допущению преимущественного расчета должника с одним из кредиторов, тем более с аффелированным с должником, и в котором так же Гоголенко Д.С. являлся временным управляющим, в ущерб всем остальным реестровым кредиторам;

- по не обращению, в соответствии со ст. 20.3 п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по фактам воровства у ООО "Кларисса-Строитель", в процедуре банкротства, руководителем должника 5 земельных участков, стоимостью 130 640 000 рублей, в правоохранительные органы - незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Несветайло А.В. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы Яковенко Е.П., просит определение суда отменить, признать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил определение оставить без измерения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С., впоследствии Коровко А.Н., далее Ростовцева О.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с жалобой послужили следующие обстоятельства.

Между ООО "Кларисса-Строитель" и ЗАО "Кларисса" в рамках дела N А32-24107/2010-10/351 заключено мировое соглашение, согласно условиям которого должник в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования N 03/11 от 03.11.2009 передал ЗАО "Кларисса" права требования заключения договоров аренды земельных участков по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу N А32-24107/2010-10/351 было утверждено мировое соглашение.

Поскольку арбитражный управляющий допустил заключение указанного мирового соглашения, не принимал участие в судебных заседаниях по делу N А32-24107/2010-10/351, не оспорил договор уступки права требований от 03.11.2009 N 03/11 и не обратился по указанным фактам в правоохранительные органы с требованиями о проведении проверки заявитель обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В своем заявлении Яковенко Е.П. указывает на то, что арбитражный управляющий в нарушение возложенных на него обязанностей допустил заключение указанного мирового соглашения, не принимал участие в судебных заседаниях по делу N А32-24107/2010-10/351, не оспорил договор уступки права требований от 03.11.2009 N 03/11 и не обратился по указанным фактам в правоохранительные органы с требованиями о проведении проверки.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий знал о наличии судебного процесса по делу N А32-24107/2010-10/351, так как он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, в п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

На основании п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие доказательств осведомленности арбитражного управляющего о наличие судебного спора по делу N А32-24107/2010-10/351 является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Кроме того, заявителем в вину арбитражному управляющему вменяется то, что последний не оспорил договор уступки права требований от 03.11.2009 N 03/11, заключенный между должником и ЗАО "Кларисса". Однако данный довод отклонен судом, так как арбитражный управляющий имел статус временного управляющего и в силу положений главы Закона о банкротстве не имел полномочий для оспаривания подозрительных сделок должника.

Аналогичная правовая позиция была ранее выражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя и признания действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева