Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 12АП-2089/14

г. Саратов

07 мая 2014 г.

Дело N А57-15526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Милихиной Т.В., действующей на основании доверенности от 26 марта 2014 года N 03/3009,

страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Солодко Н.Г., действующей на основании доверенности от 16 января 2014 года N 00-08-26/1006,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года

по делу N А57-15526/2013, принятое судьёй Братченко В.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420;ИНН 6454003331)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в городе Саратове (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)

о взыскании задолженности за водоотведение за период с 03 октября 2012 года по 16 октября 2012 года в размере 75295 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту истец, предприятие), с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ответчик, общество), о взыскании задолженности за водоотведение за период с 03.10.2012 года по 16.10.2012 года в размере 75295,16 руб. Исковые требования основаны на самовольном подключении ответчика к системам канализации за период с 03.10.2012 года по 16.10.2012 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года требования были удовлетворены частично, - взыскана задолженность за оказанные услуги по водоотведению за период с 03.10.2012 года по 16.10.2012 года в размере 362,89 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы было отказано.

Предприятие, не согласившись с постановленным судебным актом в части отказа удовлетворения исковых требований, обратилось за его обжалованием в апелляционном порядке, указывая в жалобе на незаконность и несоответствие материалам дела решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения апелляционного суда от 11 марта 2014 года не представил отзыв на жалобу.

Представителями истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы были поддержаны в полном объёме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2012 года, истцом был установлен факт самовольного подключения ответчика к системам канализации, ликвидированное последним 16.10.2012 года.

Диаметр присоединенной к канализационной системы трубы составлял 100 мм., исходя из которого, истец произвёл взыскиваемую задолженность в размере 814 мi в сутки, умноженную на 13 дней самовольного подключения за период с 03.10.2013 года по 16.10.2012 года, исходя из утвержденного тарифа в размере 6,03 руб./ мi.

В виду отказа ответчика в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, истец обратился за её взысканием в судебном порядке.

Принимая обжалуемый в части судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно материалам дела, 15.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключён договор N 8249 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее по тексту - договор), пунктом 2.1 которого установлено, что истец обязуется осуществлять отпуск питьевой воды ответчику (абоненту) на условиях договора, а последний, обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду.

Также условиями договора предусмотрена обязанность ответчика своевременной оплаты израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод с начала фактического водопотребления до момента заключения договора. Расчёт за период фактического водопотребления производится абонентом единовременно на основании счёта-фактуры, по тарифам, действующим на день расчёта.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объёмы принимаются равными объёмам воды полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтённым средствами измерений.

Начисления за потреблённую питьевую воду производятся истцом исходя из показаний приборов, что подтверждено копией книги учёта N 39 абонента. Согласно счету N 30337 ответчик в октябре 2012 года потребил 51 мi питьевой воды.

Актом осмотра от 03.10.2012 N 16180, представителями сторон зафиксировано самовольное подключение ответчика к системе коммунальной канализации линии диаметром 100 мм, актом осмотра от 16.10.2012 N 16528, зафиксировано отключение такого присоединения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 1 Правил N 167, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее по тексту - Правила N 167) установлено понятие "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Из пункта 33 Правил N 167 следует, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором (пункт 69 Правил N 167).

Из совокупного толкования пунктов 57 и 77 Правил N 167 следует, что расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, а также без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся исходя из пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. При этом объём водоотведения принимается равным объёму водопотребления.

Принимая во внимание буквальное толкование указанных норм права и отсутствие добровольной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности за период с 03.10.2012 года по 16.10.2012 года, суд частично удовлетворил заявленные требования исходя из количества полученной питьевой воды в размере 51 мi умноженного на тариф 6,03 руб./ мi + 18% НДС, то есть - 362,89 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом Правил N 167 и неприменение им положений пунктов 5.5. и 5.5.3 договора, в результате чего было постановлено незаконное решение в обжалуемой части, при этом истец считает, что расчёт задолженности должен производиться исходя из сечения трубы - 100 м.м., обнаруженной при самовольной врезке.

Апелляционный суд считает данные доводы основанными при неправильном толковании норм права в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено (далее по тексту - ГК РФ), что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, при этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учёт сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 33 Правил N 167, количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счёт абонента (пункт 34 Правил N 167).

Пунктом 56 Правил N 167 определено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объёмы допускается принимать равными объёмам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтённым средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией ВКХ сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Судом первой инстанции установлено, что объект ответчика, потребляющий энергоресурс - воду, оборудован прибором её учёта N 11375492, при диаметре водопроводного ввода 25 м.м. Получение питьевой воды ответчиком осуществляется из системы водоснабжения предприятия, других источников водопотребления, согласно пояснениям ответчика у него не имеется.

Таким образом, является правомерным вывод суда, что в спорный период расчёт задолженности следовало производить в соответствии с пунктом 56 Правил N 167 по балансу водопотребления,

Следует отметить, что порядок расчёта количества сброшенных стоков по сечению трубы применяется лишь в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации (пункт 57 Правил N 167), а в данном случае факт самовольного присоединения или пользования системами канализации отсутствует, поскольку между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды.

Апелляционная инстанция не принимает также ссылку жалобы на пункты 5.5. и 5.5.3 договора, согласно которым, по мнению истца, они устанавливают его право на применение в расчёте задолженности диаметра трубы, равной 100 м.м.

Пункт 5.5 договора устанавливает следующее: "Количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или устройств и сооружений для присоединения к системе канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек, в следующих случаях:"

Пункт договора 5.5.3. изложен в следующей редакции: "При обнаружении самовольно возведённых устройств и сооружений для присоединения к водопроводным и канализационным сетям Предприятия ВКХ. При этом ответственность за самовольное присоединение к сетям Предприятия ВКХ несёт владелец устройств и сооружений для присоединения, а к сетям, находящимся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонента - абонент".

Из буквального толкования указанных пунктов договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, не следует, что расчёт объёмов водоотведения при самовольном присоединении к канализационным сетям производится по сечению трубы.

Довод жалобы о том, что судом не учтены все источники водоотведения, в частности объёмы стоков от горячего водоснабжения абонента, также не принимается апелляционным судом, в силу того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств факта такого водоотведения. И, как указывалось ранее, ответчиком даны пояснения апелляционному суду, что других источников сброса сточных вод, кроме как, при водопотреблении воды при диаметре водопроводного ввода диаметром 25 м.м., у него не имеется.

Ссылка на судебную практику, отражённая в пояснениях к апелляционной жалобе, также не принимается судебной коллегией, поскольку данные дела не схожи с настоящим делом ни по предмету, ни по обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены, которого, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу N А57-15526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин О.А. Дубровина