Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-12080/14

город Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-133634/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014

по делу N А40-133634/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "А-Транс" (ОГРН 10977456382690; 109044; г. Москва, 4-й Крутицкий пер., д. 14; 119002, г. Москва, Глазовский пер, д. 7)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Меркулова Е.Г. по дов. N 233 от 28.11.2013, Шубин Д.А. по дов. N 221 от 18.09.2013

от заинтересованного лица - Солдатов А.В. по дов. б/н от 06.11.2013, Романова Ю.В. по дов. б/н от 31.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 15/98 от 14.06.2013 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.02.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции.

Налоговый орган представил письменные прояснения, в которых просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт N 15/14 от 29.03.2013 и 14.06.2013 вынесено решение N 15/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 9 331 507 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 46 657 535 руб. и соответствующие ему пени в размере 6 135 411 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на 265 790 581 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/088830 от 02.09.2013 обжалуемое решение инспекции изменено путем отмены в части излишне начисленной инспекцией суммы пеней по НДС за 3 и 4 кварталы 2011; в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил вывод налогового органа об осуществлении заявителем и его контрагентов схемы, увеличивающей стоимость предметов лизинга с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит доказыванию и оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.

Применяя названное Постановление к обстоятельствам по настоящему делу, суды оценивают достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Установив факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Бета ТЭК", ОАО "ВЭБ-лизинг" с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Из материалов дела следует, что между ООО "А-Транс", ОАО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Бета ТЭК" были заключены договоры лизинга от 30.06.2011 N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ287/02-11, а также контракты от 30.06.2011 N К 287/01-11 и N К 287/02-11, согласно которым, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обязуется приобрести у ООО "Бета ТЭК" в собственность на условиях, предусмотренных контрактами, бывшие в эксплуатации вагоны в количестве 3 549 единиц, и предоставить указанное имущество заявителю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом установлено, что вагоны, являющиеся предметом указанных договоров лизинга, уже находились в пользовании у заявителя по договорам аренды с их первоначальными собственниками - ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп", ООО "ДАНА" и ООО "Альфа-Лизинг". При этом условия данных договоров аренды предусматривали право общества выкупить в собственность арендуемые вагоны, как по окончании срока аренды, так и досрочно.

Однако на момент заключения данных договоров лизинга и контрактов ООО "Бета ТЭК" не располагало указанными вагонами, так как они продолжали находиться в собственности ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп", ООО "ДАНА" и ООО "Альфа-Лизинг", а также не имело денежных средств для их приобретения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" и вынесено решение от 31.10.2013 по делу N А40-67729/12, которым ОАО "ВЭБ-лизинг" отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-67729/12 оставлено без изменения.

Указанным решением установлен факт наличия согласованности в действиях ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "А-Транс" (лизингополучатель) с привлечением посредника ООО "Бета ТЭК", направленной на искусственное наращивание входного налога на добавленную стоимость за счет увеличения числа участников сделок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с дооборудованием и модернизацией вагонов-платформ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 69 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В ходе налоговой проверки в отношении ООО "Бета ТЭК" установлено, что руководитель данной организации Жиянов П.Л. умер 21.07.2011, о чем получена справка из ОВД Басманного района г. Москвы. Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДС за период с 01.01.20111 по 28.11.2011 ООО "Бета ТЭК" за указанный период НДС не исчислялся и не уплачивался.

Шаповалов Е. В., начальник отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ- лизинг", по вопросу взаимоотношений с организацией ООО "Бета ТЭК" пояснил следующее: лизингополучатель - ООО "А-Транс" определил поставщиком железнодорожных вагонов ООО "Бета ТЭК"; со стороны ООО "Бета ТЭК" договор подписывался генеральным директором Жияновым П. Л., а счета-фактуры и акты приема-передачи вагонов подписывались представителем ООО "Бета ТЭК" по доверенности Филипповым О.В.

При юридическом анализе доверенности, выданной Филиппову О.В. от имени ООО "Бета ТЭК" Жияновым П.Л., установлено отсутствие полномочий у Филиппова О.В. на подписание финансовых и отгрузочных документов от имени общества, в том числе счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Из представленной выписки по движению денежных средств установлено, что денежные средства в сумме 7 143 583 356,00 руб. получены от ОАО "ВЭБ-лизинг" 08.07.2011 в размере 3 637 946 671, 77 руб. и 11.07.2011 в размере 3 505 636 684,23 руб. Также установлено, что 26.07.2011 организацией ООО "Бета ТЭК" перечислены деньги за модернизацию и переоборудование вагонов в адрес ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" в сумме 2 358 000 000 руб., а 11.07.2011 в адрес Банк Паблик оф Сайпрус Компании ЛТД (Кипр) - в сумме 4 785 529 709 руб. в соответствии с Соглашением "Эскроу" от 08.06.2011 по агентским договорам от 01.07.2011 N 01ЛСП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11.

Судом установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Бета ТЭК" были заключены дополнительные соглашения от 18.07.2011 к контрактам N К 287/01-11 и N К 287/02-11 от 30.06.2011, в соответствии с которыми ООО "Бета ТЭК" взяло на себя дополнительное обязательство после поставки вагонов в адрес ООО "А-Транс" (получатель) и передачи в собственность покупателя (ОАО "ВЭБ-лизинг") произвести последующие работы по дооборудованию и модернизации вагонов-платформ модели 13-9744-01 производства ОАО "Трансмаш" в количестве 1546 единиц, и модели 13-1223 производства ОАО "Рузхиммаш" в количестве 854 единицы (всего 2400 единиц).

Стоимость дооборудования и модернизации имущества составила 2 358 000 000 руб. (включая вознаграждение и компенсации затрат агента) и была включена в общую стоимость контрактов. Количество вагонов-платформ также не изменилось.

Заключение дополнительных соглашений от 18.07.2011, по оценке налогового органа, является формальным, поскольку изменения, внесенные указанным соглашением, изначально не были направлены на достижение положительного экономического результата осуществляемой сделки, а повлекли лишь увеличение расходов, позволяющих осуществить перевод денежных средств ОАО "ВЭБ - лизинг" в адрес третьих лиц.

При этом на дату подписания вышеуказанных дополнительных соглашений (18.07.2011) договор на модернизацию и дооборудование вагонов между ООО "Бета ТЭК" и ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" вагонов платформ уже был заключен, о чем свидетельствует дата договора 11.07.2011.

Таким образом, ООО "Бета ТЭК" привлекло агента ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" еще до возникновения обязательств перед заявителем и ООО "А-Транс", что свидетельствует о предварительной согласованности действий ОАО "ВЭБ-Лизинг", ООО "А-Транс" и ООО "Бета ТЭК".

Из анализа контрактов N К 287/01-11 и NК 287/02-11 от 30.06.2011, подписанных Жияновым П.Л., следует, что со стороны ООО "Бета ТЭК" гарантируется, что единицы имущества являются пригодными к курсированию по всем железным дорогам Российской Федерации, стран СНГ в прямом железнодорожном сообщении, имеют восьмизначную нумерацию на цифру "5" и введены в вагонную модель дороги ОАО "РЖД".

Таким образом, контракты не предусматривали передачу модернизированного и дооборудованного имущества.

Из протокола допроса от 17.01.2012 г. Шаповалова Е.В. - начальника отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-лизинг", следует, что поручения на проведение каких-либо работ не давали, документы по проведенной модернизации в адрес налогоплательщика не представлялись.

Во исполнение условий агентского договора N 01/ВТ-СЦ от 11.07.2011, заключенного между ООО "Бета ТЭК" и ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" (пункт 1 приложения N 2 от 11.07.2011), в срок до 22.09.2011 ООО "Бета ТЭК" обязано осуществить предоплату в размере не менее 90 % от общей стоимости договора.

Полная оплата в размере 2 358 000 000 руб. по агентскому договору была осуществлена Филипповым О.В. 26.07.2011, т.е. после смерти директора (учредителя) ООО "Бета ТЭК" Жиянова П.Л. ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" в свою очередь привлекает субагента, заключая договор с ООО "Вектор" на выполнение услуг по организации ремонта и модернизации подвижного состава за агентское вознаграждение от 28.07.2011 N СПС088/1/ВТ и перечисляет денежные средства, полученные от ООО "Бета ТЭК" за минусом 0,5 % агентского вознаграждения, что подтверждается показаниями Ротфуса А.В. - руководителя ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" (протокол допроса б/н от 16.11.2011), данными им в рамках уголовного дела N 100353 в качестве свидетеля.

Из анализа банковской выписки усматривается, что ООО "Вектор" денежные средства, полученные от ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" за модернизацию подвижного состава, перечислены в адрес ООО "ЭлитТрейдинг" с назначением платежа "за организацию работ по ремонту и переоборудованию подвижного состава".

Из анализа банковской выписки ООО "ЭлитТрейдинг" следует, что денежные средства, полученные ООО "ЭлитТрейдинг" от ООО "Вектор", оно перечислило в адрес ООО "Зодиак", ООО "Искра", ООО "Домино", ООО "Фенист", ООО "СтройПрофи" "по договорам за оборудование".

В отношении ООО "Зодиак", ООО "Искра", ООО "Домино", ООО "Фенист", ООО "СтройПрофи" установлено, что данные организации имеют признаки фирм-однодневок; в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, уплата налогов производилась в минимальных размерах; из анализа банковских выписок организаций, которые получили денежные средства от ООО "ЭлитТрейдинг", очевиден транзитный характер движения денежных средств, поскольку после получения денежных средств названные организации ежедневно проводили операции по приобретению валюты для дальнейшей отправки в Швейцарию с указанием назначения платежа "за электрооборудование".

Таким образом, имеющимися в деле документами не подтверждено осуществление работ по модернизации и дооборудованию вагонов-платформ ни привлеченным ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" субагентом ООО "Вектор", ни ООО "ЭлитТрейдинг". Отсутствие факта модернизации вагонов указанными юридическими лицами с учетом анализа банковской выписки ООО "ЭлитТрейдинг" свидетельствует о фактическом выводе денежных средств 2 358 ООО ООО руб., полученных ООО "Бета ТЭК" от ОАО "ВЭБ-лизинг", с использованием вышеперечисленных "технических" организаций, за пределы Российской Федерации (Швейцария).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имели место согласованные действия заявителя и ОАО "ВЭБ-лизинг" с привлечением посредника ООО "Бета ТЭК", направленные на искусственное наращивание входного налога на добавленную стоимость за счет увеличения числа участников сделок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы незаконного возмещение налога на добавленную стоимость, в отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с дооборудованием и модернизацией вагонов-платформ.

Также судом установлено, что после вступления в финансово-хозяйственные отношения с ООО "Бета ТЭК" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" в июне 2011 года, по настоящее время, общество несет значительные убытки, что подтверждается сведениями с показателями налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных инспекцией.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что заключение сделок с ООО "Бета ТЭК" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" было обусловлено деловой целью и экономическими причинами опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что сравнение стоимости единовременного выкупа вагонов с их конечной стоимостью с учетом лизинговых платежей за 7 лет некорректно и ошибочно, расчет недоимки не может служить основой для доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, отказа в учете убытков.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что начисления были произведены на дельту (разницу) платежей, которые осуществлял налогоплательщик в рамках договоров аренды (арендные платежи) и договоров лизинга (лизинговые платежи), сравнение которых выявило объем финансового бремени и негативные последствия, которые понес заявитель вследствие договоров лизинга, что также подтверждено вышеуказанными показателями налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Ссылки общества на дополнительные соглашения к договору отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения при установленных инспекцией обстоятельствах, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.02.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-133634/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова