Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-10204/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-108331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Стройтехинвест" Уточенко Н.М. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 г. о признании обоснованными и включении требования Пятецкого А.М. в третью очередь удовлетворения реестра требований ЗАО "Стройтехинвест" в размере 2 960 000 руб., вынесенное судьей Гончаренко С.В. по делу N А40-108331/13 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройтехинвест"

При участии в судебном заседании:

от Пятецкого А.М.: Гапонов Д.Ю. по дов. от 31.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-108331/13 в отношении ЗАО "СТРОИТЕХИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уточенко Н.М. Данные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 23.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 г. требования Пятецкого A.M. в размере 2 960 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ЗАО "СТРОИТЕХИНВЕСТ".

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ЗАО "Стройтехинвест" Уточенко Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-108331/13 отменить, в удовлетворении заявления Пятецкого А.М. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтехинвест" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что в обоснование своих требований к должнику Пятецкий А.М. представил предварительный договор N 58-1/25 от 17.10.2008 г., заключенный между кредитором и ЗАО "Стройтехинвест". В соответствии с условиями указанного договора, кредитор и ЗАО "Стройтехинвест" обязались в будущем заключить основной договор, по условиям которого должник обязуется передать в собственность кредитора машиноместо в многоуровневом гаражном комплексе. Согласно ст.5 предварительного договора N 58-1/25 от 17.10.2008 г., он вступает в силу с момента подписания и прекращается после заключения сторонами основного договора.

По состоянию на 25.02.2014 г. в материалы дела кредитором не были представлены доказательства, свидетельствующие об обращении Пятецкого A.M. в адрес ЗАО "Стройтехинвест" с предложением заключить основной договор и отказе последнего от заключения основного договора. До настоящего времени предварительный договор не прекратил своего действия, права и обязанности сторон договора сохраняются. ЗАО "Стройтехинвест" продолжает осуществлять строительство гаражного комплекса. На сегодняшний момент у ЗАО "Стройтехинвест" отсутствует какая-либо обязанность по передаче (возврату) Пятецкому A.M. денежных средств, неисполненные денежные обязательства должника перед кредитором отсутствуют.

Кроме того, Пятецкий А.М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов ЗАО "Стройтехинвест" требования о передаче машиноместа с условным номером 1/25, расположенного на 1-м этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г.Москва, ул. Б.Декабрьская, вл.1 1.

В ходе рассмотрения соответствующего заявления Пятецкого A.M. в судебном заседании 25.02.2014 г. кредитором были изменены требования, он просил суд включить в реестр кредиторов задолженность в размере 2 960 000 рублей.

По мнению временного управляющего, в судебном заседании 25.02.2014 г. кредитором было фактически заявлено новое требование. В соответствии с требованиями п.7 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного в п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Рассмотрев по существу новое требование Пятецкого A.M. о включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции нарушил положения пп.2, 7 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие сроки предъявления требований в процедуре наблюдения, а также порядок предоставления возражений на поступившие требования кредиторов. В результате рассмотрения нового требования кредитора в судебном заседании 25.02.2014 г. кредиторы, должник, а также временный управляющий были лишены возможности заявить соответствующие возражения против соответствующих требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Пятецкого А.М., поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривались требования Пятецкого A.M. о включении в реестр требований о передаче помещений должника требования о передаче машиноместа с условным номером 1/25, расположенного на первом этаже (отметка 1-0.000) в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г.Москва, ул. Б.Декабрьская, вл.11, основанные на договоре N 58-1/25 от 17.10.2008 г.,

Временный управляющий представил письменный отзыв, возражая против включения требований Пятецкого A.M. в реестр требований кредиторов, так как они не являются денежными.

Судом по ходатайству кредитора-заявителя вынесено протокольное определение о принятии уточнений предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ, уточненные требования Пятецкого А.М. были удовлетворены обжалуемым определением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Пятецкого А.М., поскольку указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N 58-1/25 от 17.10.2008 г., требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены материалами дела, в том числе актом о взаиморасчетах от 04.10.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по существу было рассмотрено новое требование Пятецкого A.M., которое подлежало рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в п.9 Постановления N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основание заявленных требований Пятецким А.М. изменено не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что требования заявлены в установленный срок, правомерен.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности представить возражения против новых требований Пятецкого А.М., а также на то, что надлежащих доказательств неисполнения должником предварительного договора заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, новых доказательств в судебном заседании 25.02.2014 г. кредитором представлено не было, в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, временный управляющий возражал против требований Пятецкого А.М. по мотивам их неденежности, доказательства, представленные в дело кредитором, подтверждающие факт неисполнения должником договорных обязательств, не оспаривал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 г. по делу N А40-108331/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Стройтехинвест" Уточенко Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов